О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к Акимову В.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Акимова В.А. на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Акимова В.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в счет возмещения ущерба 1.613.495,59 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16.267,48 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав прокурора Гончарова М.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Военный прокурор обратился в суд с указанным иском, указав, что 21 августа 2008 года Дальнереченским городским судом Акимов В.А. был признан виновным в том, что, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в период с декабря 2006 года 1 сентября 2007 года государству причинен крупный ущерб в виде незаконной переплаты в/частью 2488 за электроэнергию государственных бюджетных денежных средств на общую сумму в 1.613.495 рублей 59 копеек., и осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 руб. Ссылаясь на то, что приговор вступил в законную силу 01 сентября 2008 года, однако указанная сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, просил взыскать с Акимова В.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» причиненный ущерб в размере 1.613.495,59 руб. Ответчик Акимов В.А. с иском не согласился, его представитель ссылался на то, что при вынесении приговора в отношении Акимова В.А., прокурором не ставился вопрос о его гражданско-правовой ответственности. Иск предъявлен только 14.02.2011 года. В исковом заявлении имеются нарушения: представитель истца не может пояснить, взыскивалось ли ОАО «Электросервис» переплата. Переплата денежных средств должна быть взыскана с ОАО «Электросервис», а не с Акимова В.А.. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Акимовым В.А. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушении е или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Акимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления в защиту интересов государства в лице Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Согласно части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Частью 2 данной статьи закреплено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что прокурора в судебном заседании представлял по доверенности от 01.04.2011 года № 3-Д ( л.д. 31) юрисконсульт группы правового обеспечения Службы в г.Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Морозов А.В., поддержавший заявленные исковые требования. Из текста доверенности следует, что она выдана для ведения настоящего дела со сроком действия по 31.12.2011 года, Морозову А.В. предоставлены все полномочия, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Данный представитель так же представлял интересы Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю согласно доверенности № 21/703/31/2620 ( л.д.42). Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе передавать прокурорские полномочия лицам, не имеющим отношения к прокуратуре Российской Федерации являются обоснованными. Так, статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В статье 11 указанного федерального закона содержится понятие системы прокуратуры Российской Федерации, которую составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Указанным законом в статья 35 закреплены положения об участии прокурора в рассмотрении дел судами. Так, согласно части 1, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Частью 3 закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 4 закреплено, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, ни указанный закон, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу полномочий прокурора, в том числе, предусмотренных ГПК РФ иным лицам, не имеющим отношения к прокуратуре Российской Федерации. Между тем, судом к участию в деле допущен представитель, не наделенный такими полномочиями. При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя назвать законным. Так же заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении дела судом не были учтены доводы Акимова В.А. и не были уточнены обстоятельства, связанные с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к совершению преступления. Так, согласно приговора от 21 августа 2008 года в отношении Акимова В.А. ( лист приговора 3), содержатся сведения о систематической незаконной переплате в/частью 2488 государственных бюджетных средств Дальнереченскому ОАО «Электросервис» за потребленную электроэнергию и имеется ссылка на то, что в отношении конкретных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь- руководителю следственного органа, а дознаватель- прокурору. Обстоятельства, связанные с причастностью иных лиц к совершенному Акимовым В.А. преступлению, либо о совершении ими иных преступных действий судом не выяснялись, в то время как они могут иметь значение для принятия решения по настоящему спору, в том числе для оценки возражений ответчика по заявленному иску. При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя постановленное судом решение направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о дате и месте судебного заседания, уточнить обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела в отношении лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июня 2010 года № 129-ФЗ « О создании и упразднении некоторых районных(городских) судов Приморского края» дело направляется на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: