О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Степановой Е.В. судей Мельниковой О.Г., Шевцовой Т.С. с участием прокурора Карасевой О.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района», администрации Надеждинского муниципального района об обеспечении второй категории надежности электроснабжения электроприемников котельной по кассационным жалобам администрации Надеждинского муниципального района, МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым на администрацию муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка» Надеждинского района» возложена обязанность обеспечить вторую категорию надежности энергоснабжения электроприемников котельной, находящейся в оперативном управлении образовательного учреждения (путем обеспечения возможности подключения резервного фидера или резервного энергогенератора) в срок до 01 января 2012 года. При отсутствии у образовательного учреждения финансовой возможности для исполнения решения суда, возложить указанную обязанность на администрацию Надеждинского муниципального района, как на собственника имущества, несущего субсидиарную ответственность. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района – Сараевой М.Ю., представителя МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района» - Глазыриной Е.В., заключение прокурора Карасевой О.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать администрацию МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 с.Тереховка» Надеждинского района обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения электроприемников котельной, находящейся в оперативном управлении образовательного учреждения путем обеспечения возможности подключения резервного энергогенератора в срок до 01 января 2012 года. При отсутствии у образовательного учреждения финансовой возможности для исполнения решения суда, возложить указанную обязанность на администрацию Надеждинского муниципального района, как на собственника имущества, несущего субсидиарную ответственность. В обоснование указанных исковых требований прокурор указал, что в ходе осуществления прокуратурой Надеждинского района надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики установлено, что за МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 с.Тереховка» на праве оперативного управления закреплена котельная отапливающая учреждения, где отсутствует резервный источник энергоснабжения. Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия резервного источника питания на котельной МОУ«Основная общеобразовательная школа №12 с.Тереховка» в случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации будут нарушены права и законные интересы малолетних детей, обучающихся в указанном учреждении, будет создана угроза их безопасности здоровью, нарушится воспитательный процесс, а также может быть причинен ущерб муниципальному имуществу, прокурор на заявленных требованиях настаивал. Представители администрации Надеждинского муниципального района и МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 с.Тереховка» Надеждинского района с иском не согласились, представили письменные отзывы. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое администрацией Надеждинского муниципального района, МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района» поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно п.1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. В силу п. 1.2.20 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Согласно п. 1.2.21 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что котельную МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района» следует отнести ко второй категории электроприемников. Суд, определяя категорию объекта, исходил из субъективного толкования степени опасности для жизни и здоровья людей. При этом судом не учтено, что в силу п. 1.2.17 Правил категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Никакой технической документации суду не представлялось, мнение специалистов по вопросам, требующим технических познаний, не выяснялось. Согласно п 1.1.1. Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Таким образом, применительно к действующей котельной МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района» указанные Правила могут применяться в случае ее модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами. Прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ модернизации и параметры требуемой им установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований. В рамках настоящего спора прокурор не представил суду доказательств регистрации котельной МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района» в качестве опасного производственного объекта. Такой порядок установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998. При регистрации такого объекта организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В силу п. 8 Правил ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судебная коллегия учитывает, что прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, в связи с чем, не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. Иск прокурора не основан на какой-либо технической документации и выводах специалистов. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб, что при эксплуатации котельных установок(котельных) необходимо руководствоваться «СНиН II-35-76. Котельные установки» и Правилами технической эксплуатации тепловых установок, так как Правила устройства электроустановок не распространяются на правоотношения при эксплуатации котельных установок ( котельных). Таким образом, котельная установка( котельная) и электроприемник (элекроустановка) являются разными по техническим и функциональным особенностям объектам; между тем суд отнеся котельную к электроприемнику(электроустановке) неправильно применил нормы материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора являются необоснованными. Решение суда подлежит отмене, поскольку доказательств обоснованности иска не имеется, судебная коллегия без направления дела на новое рассмотрение, выносит новое решение об отказе прокурору в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года отменить. В иске прокурору Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Основная общеобразовательная школа №12 села Тереховка Надеждинского района», администрации Надеждинского муниципального района об обеспечении второй категории надежности электроснабжения электроприемников котельной отказать. Председательствующий: Судьи: