О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Мой Дом» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года, которым взыскано с ООО «Мой Дом» в пользу Кокшарова А.В. неустойка в размере 500 000 рублей, в пользу государства пошлина в размере 8200 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Мой Дом» - Белобородовой Ю.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кокшаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком 31 января 2008 года был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать в его собственность однокомнатную квартиру № ..., расположенную в доме 25д по ул. Кирова к г. Владивостоке течение 60 дней со дня окончания строительства. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года. Ссылаясь на то, что он оплатил по договору всю сумму 2 670 240 рублей, застройщик ООО «Мой Дом» нарушил обязательства по сроку предоставления ему квартиры, истец просил взыскать с ООО «Мой Дом» неустойку в сумме 2 670 240 рублей за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2011 года. Представитель ООО «Мой Дом» с иском не согласился, полагая, что датой сдачи в эксплуатацию дома следует считать 31.12.2009г. Два месяца, предусмотренные договором на передачу квартиры истцу, истекали 01 марта 2010 года. Истец, не уведомив ответчика о смене своего адреса, не исполнил обязательства, принятые на себя договором, и лишил ответчика возможности своевременно уведомить истца о необходимости приемки квартиры и переносе сроков строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое ООО «Мой Дом» подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 94BK-IV на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова. 25Д, по которому ответчик обязался по окончании строительства, приемке жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на дом в течение 60 дней передать истцу квартиру по акту приема-передачи (п. 6.1.4). Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Мой Дом» в пользу истца неустойки за несвоевременно исполнение обязательства, суд правильно исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждено представленными платежными документами, а ответчиком нарушены условия договора и в установленные сроки не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Между тем, разрешая спор, суд согласился с доводами истца о том, что период начисления неустойки следует исчислять с 01 марта 2009 года и сослался на пункт 6.1.1 договора, согласно которому застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года. С этим выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами договора на участие в строительстве жилого дом, в абзаце 4 пункта 3.2. которого установлено, что застройщик обязался окончить строительство в 2009 году и передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Поскольку данным пунктом не предусмотрена дата окончания строительства, датой сдачи в эксплуатацию следует считать 31.12.2009 года. Два месяца, предусмотренные договором на передачу квартиры дольщику истекали 01 марта 2010 года, с этой даты суду следовала исчислять неустойку, которая на момент подачи иска составляет 32603630 руб. ( 2670240 руб. х 3% х 407 дней/ 100%). Между тем, данный вывод суда не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку определенный к взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства – 500 000 руб. судебная коллегия находит правильным и соразмерным периоду и последствиям нарушенных обязательств. В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истца при его обращении 29 марта 2011 года ( л.д. 18 -19) о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Мой Дом» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 250.000 руб., дополнив этим указанием резолютивную часть решения суда. Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о финансовых трудностях компании, удорожании цен на строительные материалы заводов поставщиков как основанию для освобождения ответчика от ответственности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими мотивировочной части постановленного решения. Суд оценил данные доводы и обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия так же находит, что указанные доводы не могут повлечь освобождение ООО «Мой дом» от выполнения взятых на себя обязательств по договору. Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии непреодолимой силы, воспрепятствовавшей выполнению принятых обязательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства и понятии « непреодолимая сила» содержащемся в ст. 401 ГК РФ как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мой Дом» - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: Взыскать с ООО «Мой Дом» в местный бюджет штраф за нарушение прав потребителя в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Председательствующий: Судьи: