О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Карасевой О.В.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шиловой Т.А. о запрете деятельности по организации азартных игр

по кассационной жалобе ИП Шиловой Т.А.

на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, признаны незаконными действия ИП Шиловой Т.А. по организации и проведению с использованием игровых автоматов азартной игры на территории Дальнегорского городского округа. Постановлено запретить ИП Шиловой Т.А. осуществление деятельности по организации и проведению развлекательной деятельности, основанной на риске соглашения о выигрыше, на территории Дальнегорского городского округа с использованием игровых автоматов. Взыскана с ИП Шиловой Т.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Дальнегорска обратился в суд в защиту интересов РФ, указав, что ИП Шиловой Т.А. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. При проведении проверки развлекательного центра «Малибу», расположенного в г. Дальнегорске по адресу: проспект 50 лет Октября, д. 25 установлено, что на втором этаже центра имеются 14 игровых аппаратов, барная стойка, у которой возможно приобрести безалкогольные прохладительные напитки и табачные изделия. Игровые аппараты не имеют купюроприемников, однако ранее они на них были установлены. Игры по виду те же, что ранее были на игровых автоматах, при игре на которых желающие могли выиграть денежные средства. По существу данное оборудование подпадает под понятие игрового автомата.

Ссылаясь на то, что данная деятельность ИП Шиловой Т.А. противоречит п. 5 ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу которой организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, прокурор просил признать незаконными действия ответчицы по организации и проведению с использованием игровых автоматов азартной игры на территории Дальнегорского городского округа, запретить ИП Шиловой Т.А. осуществление деятельности по организации и проведению развлекательной деятельности, основанной на риске соглашения о выигрыше, на территории Дальнегорского городского округа с использованием игровых автоматов.

ИП Шилова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Бекетова Н.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчица не занимается игорной деятельностью, а осуществляет прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, организацию отдыха и развлечений.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое ИП Шиловой Т.А. подана кассационная жалоба.

Дальнереченским межрайонным прокурором принесено кассационное представление, которое до начала заседаний судебной коллегии было отозвано.

В судебную коллегию от Шиловой Т.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью принятия участия в слушание дела по причине болезни.

Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия руководствовалась ч.1 ст. 167 ГПК РФ и учитывала, что ответчицей к данному ходатайству не были приложены медицинские документы, подтверждающие нахождение Шиловой Т.А. на лечении и о невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Шиловой Т.А. в помещении клуба «Малибу» по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 2, под видом развлекательной деятельности фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что факт осуществления деятельность по организации и проведению азартных игр ИП Шиловой Т.А. с использованием игровых автоматов, при игре на которых можно получить материальный выигрыш, нашел подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда основан на анализе условий проведения «развлекательной деятельности» и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно принят во внимание акт проверки от 21.01.2011 года, согласно которому на втором этаже центра «Малибу» имеются 14 игровых аппаратов, барная стойка, у которой возможно приобрести безалкогольные прохладительные напитки и табачные изделия. Игровые аппараты не имеют купюроприемников, однако ранее они на них были установлены. Игры по виду те же, что ранее были на игровых автоматах, при игре на которых желающие могли выиграть денежные средства. По существу данное оборудование подпадает под понятие игрового автомата.

Таким образом, разрешая дело по существу судом установлено, что осуществление деятельности ИП Шиловой Т.А. в помещении клуба «Малибу» подпадает под понятие азартной игры. С учетом этого доводы ИП Шиловой Т.А. о том, что ею фактически осуществляется развлекательная деятельность (досуг), являются несостоятельными, поскольку проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Шилова Т.А., как физическое лицо, в нарушение п. 5 ст. 4 Закона осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в то время как организатором азартной игры может быть только юридическое лицо, вывод суда о признании такой деятельности незаконной и о ее запрете следует признать правомерным.

Доводы ИП Шиловой, что она имела все разрешительные документы на проведение развлекательной деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что деятельность ответчицы связана не с проведением развлекательной деятельности (досуга), а с проведением игорного бизнеса с использованием механических, электрических, электронных или иных технических устройств. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр у ИП Шиловой Т.А. отсутствует.

Подсудность настоящего спора судом первой инстанции определена правильно, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в защиту их прав, свобод и законных интересов, в силу чего, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду согласно ст. 27 АПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Положения указанной правовой нормы не применимы, поскольку указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к правильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шиловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: