О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова О.А. к администрации г. Владивостока о признании принявшим наследство и о включении имущества в состав наследственной массы

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Постановлено признать Гореву Г.Б. принявшей наследство, оставшееся после смерти Горева В.Н., умершего 22.10.2006, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 18, кв. ...; включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Горевой Г.Б., умершей 17.06.2010, квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 18, кв. .... Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Ощепкова О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Ощепкова О.А., представителя администрации г. Владивостока – Клеменчук М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ощепков О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2010 года умерла его мать Горева Г.Б., он является наследником по закону первой очереди имущества, оставшегося после ее смерти.

Ссылался на то, что Горева Г.Б. с 22.12.1989 года состояла в браке с Горевым В.Н., с которым постоянного проживала по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 18, кв. ... Указанная квартира в период брака по договору приватизации 29.07.1993 года была передана в собственность Горева В.Н.

После смерти Горева В.Н., умершего 22.10.2006 года, Горева Г.Б. фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, продолжала проживать в ней, оплачивала расходы по ее содержанию, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество не получала.

Просил признать Гореву Г.Б. принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 18, кв. ..., оставшейся после смерти супруга Горева В.Н.; включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Горевой Г.Б., указанную квартиру; признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе и невозможностью его замены другим представителем. Суд признал причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что брак, заключенный между Горевым В.Н. и Горевой Г.Б., не был расторгнут к моменту смерти Горева В.Н., Горева Г.Б. в течение установленного законом 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Горева В.Н. к нотариусу не обращалась, при этом, она до момента своей смерти была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, д. 1-б, кв. ... Платежи за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги по квартире № 713 дома № 18 по ул. Окатовая в г. Владивостоке вносились с октября 2006 года по март 2010 года не в полном объеме. Истцом не доказано, что Горева Г.Б. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Горева В.Н., спорное недвижимое имущество является выморочным. Кроме того, требования искового заявления о признании Горевой Г.Б. принявшей наследство, не основаны на законе, поскольку факт принятия наследства умершим лицом не может быть установлен.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое администрацией г. Владивостока в лице ее представителя подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив материалы дела, показания сторон, свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что подтвержден факт совершения Горевой Г.Б., являющейся наследником первой очереди после смерти своего мужа Горева В.Н., умершего 22.10.2006 года, действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею указанной выше квартиры, входящей в наследственную массу наследодателя.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Горева Г.Б., проживая в указанной квартире после смерти мужа, производила ремонт квартиры, о чем свидетельствует заключенный ею договор подряда с ООО «Бонза» от 10.11.2007 года, состояла на учете в поликлинике Первомайского района г. Владивостока, как проживающая в квартире № ... дома № 18 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, производила частичную оплату начислений за содержание и ремонт спорного жилого помещения. Кроме того, согласно сигнальному листу врача скорой медицинской помощи от 17.06.2010 Горева Г.Б. умерла в квартире № ... дома № 18 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

В связи с чем, утверждение администрации г. Владивостока, изложенное в отзыве на иск, об отсутствии доказательств принятия Горевой Г.Б. наследства, суд правильно нашел несостоятельным, опровергнутым представленными доказательствами по делу.

Тот факт, что Горева Г.Б. была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, 1-б, кв. ..., полностью не оплачивала расходы по содержанию спорного жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут являться доказательством не проживания Горевой Г.Б. в квартире № ... дома № 18 по ул. Окатовая в г. Владивостоке и непринятия ею наследства.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Ощепкова О.А., суд исходил из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ч. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, никак не влияет на факт принадлежности указанного имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования (фактически принявшее наследственное имущество).

С учетом этого, суд обоснованно признал, что после фактического принятия Горевой Г.Б. наследства, оставшегося после смерти Горева В.Н., недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Гореву В.Н., подлежит включению в наследственную массу Горевой Г.Б. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о том, что Ощепков О.А. необоснованно заявляет свои исковые требования в интересах умершего лица - Горевой Г.Б., проверялись судом и верно признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела, признание Горевой Г.Б. принявшей наследство после смерти Горева В.Н., необходимо истцу для получения свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, следовательно, Ощепков О.А., заявляя соответствующие исковые требования, фактически выступает не в интересах умершей матери, а в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная квартира, входящая в наследственную массу после смерти Горева В.Н., была фактически принята пережившей его супругой Горевой Г.Б., после смерти которой ее сын Ощепков О.А., являющийся наследником первой очереди по закону, в пределах срока, установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: