О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лисица В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лисица В.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым взыскано с Лисица В.Е. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 075400/0399 от 02 марта 2007г. по состоянию на день подачи иска 23 мая 2011 года в размере 8.214.189 руб. 05 коп., складывающаяся из неоплаченного основного долга в сумме 6.853.247 руб.; невнесенные проценты за пользование кредитом 1.247.365 руб. 72 коп.; неустойки на просроченные денежные обязательства 86.576 руб. 33 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 49.270 руб., всего 8.263.459 руб. 99 коп. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Халиуллину И.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Лисица В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору № 075400/0399 об открытии кредитной линии от 02 марта 2007 г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Витязь-Пограничья» был предоставлен кредит в размере 9.654.000 рублей на срок до 20 марта 2012 года включительно под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и Лисица В.Е. был заключен договор поручительства от 02.03.2007г., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств СХПК «Витязь-Пограничья». Заемщик СХПК «Витязь-Пограничья» неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.04.2009г. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору с СХПК «Витязь-Пограничья», а также учредителей и поручителей в одном лице - Таутиева Р.Б., Карвасарной Н.Л. и Марченко Н.В. солидарно в сумме 9.217.191 руб.15 коп. При обращении в суд в 2009 году банк не воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителю Лисица В.Е. По состоянию на 23 мая 2011 года общий размер невыплаченной задолженности по кредитному договору составляет 8.214.189 рублей 05 коп., который истец просил взыскать с ответчика. Ответчик Лисица В.Е. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело слушанием отложить, а в телефонограмме от 09.06.11г. просил начать судебное разбирательство в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое ответчиком Лисица В.Е.подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Удовлетворяя заявленные ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» требования и взыскивая с Лисица В.Е. задолженность по кредитному договору № 075400/0399 от 02 марта 2007 года в размере 8.214.189 руб. 05 коп., складывающуюся из неоплаченного основного долга в сумме 6.853.247 руб.; невнесенных процентов за пользование кредитом 1.247.365 руб. 72 коп.; неустойки на просроченные денежные обязательства 86.576 руб. 33 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 49.270 руб., всего ко взысканию 8.263.459 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст.363 ГК РФ и указал, что Лисица В.Е. являлся поручителем согласно договора поручения от 02.03.2007 года и обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение обязательств СХПК «Витязь-Пограничья». Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не были приняты во внимания положения статьи 367 ГК РФ являются обоснованными. Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Витязь- Пограничья» был заключен кредитный договор № 075400/0399, по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Витязь- Пограничья» денежные средства в размере 9654 000 руб. под 14% годовых, окончательный срок возврата кредита 20 марта 2012 года ( л.д. 20-28). Согласно Договора № 075400/0399- 9/1 поручительства физического лица( л.д. 30- 34), заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лисица В.Е., последний принял на себя обязательство являться поручителем и отвечать в полном объеме перед банком за исполнение СХПК «Витязь- Пограничья» своих обязательств по кредитному договору № 075400/0399, заключенному 02 марта 2007 года, приняв на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, то есть банком. Как следует из пункта 4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора. Согласно п.2.4 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Из материалов дела усматривается, аналогичные с Лисица В.Е. договоры поручительства были заключены с Карвасарной Н.Л., Таутиевым Р.Б. и Марченко Н.В. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2009 года взыскано солидарно с СХПК «Витязь-Пограничья», Карвасарной Н.Л., Таутиева Р.Б. и Марченко Н.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» неоплаченный основной долг по кредиту 8533247 руб., процент за пользование кредитом 577367 руб. 82 коп., неустойка 86576 руб., расходы по госпошлине 20000 руб., всего взыскано 9217191 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу 13 мая 2009 года ( л.д.9-11). Исполнительное производство не возбуждалось и часть долга ответчики погасили добровольно. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2009 года ( л.д. 17-19) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СХПК «Витязь-Пограничья», Карвасарной Н.Л., Таутиевым Р.Б., Марченко Н.В. по ходатайству банка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена задолженность по основному долгу 6853247 руб., по неустойке 86576 руб. 33 коп., неоплаченных процентов за пользование кредитом 1274365 руб. 72 коп., госпошлины 20000 руб. Указанное мировое соглашение отменено и банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Согласно искового заявления, при обращении в суд в 2009 году банк не воспользовался своим правом предъявления иска к Лисица В.Е. Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что наличие данного поручителя банком было упущено. Исковое заявление о взыскании с Лисица В.Е. задолженности подано банком в суд 26 мая 2011 года ( л.д. 2). Согласно пункта 4 статьи 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, что реализовав свое право на предъявление иска в 2009 году, в том числе к поручителям, а так же учитывая вынесение решения суда 24 апреля 2009 года, истец попустил предусмотренные ст.367 ГК РФ годичный срок предъявления исковых требований к Лисица В.Е. являются обоснованными. Истец взыскал всю сумму кредита за весь период действия кредитного договора и дата обращения в суд в 2009 году явилась датой исполнения обязательств по кредитному договору № 075400/0399. Приведенные сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат. Они не являются сроками исковой давности, применение которых зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя постановленное судом решение считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года отменить; в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лисица В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Председательствующий: Судьи: