О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Степановой Е.В. судей Мельниковой О.Г., Шевцовой Т.С. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.А. к Лыхман Р.С. о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лыхман Р.С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор оказания услуг по оформлению транспортного средства от 02.10.2010 года между Лыхман Р.С. и Репиным А.А. Взыскано с Лыхман Р.С. в пользу Репина А.А. авансовый платеж в размере 70 000 рублей, 2 799 рублей -за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные издержки в размере 37 рублей, всего 75 136 рублей, госпошлина в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 83,97 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Репина А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Репин А.А. обратился в суд с иском к Лыхман Р.С. о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Лыхман Р.С. 02.10.2010 года в г. Владивостоке был заключен договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства, согласно которого ответчик обязался произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов шасси (рамы) и двигателя на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», и зарегистрировать приобретенные им агрегаты и узлы на автомашину, стоимость услуги составляла 232000 рублей. На основании договора в момент его подписания он передал исполнителю - ответчику Лыхман Р.С. авансовый платеж в размере 70 000 рублей и документы на приобретенные им номерные узлы и агрегаты автомобиля. Срок действия договора истек 02.12.2010 года, однако к этому времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Кроме этого, Лыхман Р.С. не только не произвел регистрацию транспортного средства, но и не возвратил переданные ему документы на агрегаты и не возвратил авансовый платеж. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные сроки условий договора, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 70 000 рублей, а также расходы, понесенные им вследствие неисполнения условий договора, а именно затраты за хранение автомобиля на платной стоянке в связи с невозможностью его использования и перевозки, связанной с отсутствием документов на установленные в нем агрегаты и узлы на сумму 15 000 рублей, расходы по отправлению почтового уведомления ответчику в размере 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за 6 месяцев с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 3 360 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с Лыхман Р.С. морального ущерба в размере 20 000 рублей, в остальной части на иске настаивал. Ответчик Лыхман Р.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора на оказание услуги по оформлению транспортного средства он действовал от имени ООО «Меридиан», с которым у него были заключены трудовой и агентский договоры. В связи с этим он не несет ответственность за неисполнение указанного договора. Полагал заключенную сделку ничтожной, как не предусмотренную законом. Представитель ответчика адвокат Ижко М.В. в судебном заседании, поддержав доводы ответчика, пояснила, что при заключении договора истцу было известно, что он соглашается на оказание услуги, не соответствующей установленному законом порядку, а потому считает заключенную сделку ничтожной, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства. Истец знал, что непосредственно ответчик замену агрегатов, обусловленную условиями договора, производить не будет. Полагала, что сложившиеся отношения являются уголовно-правовыми, когда гражданский иск должен разрешаться в рамках уголовного дела. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Лыхман Р.С. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от 02.10.2010 года, усматривается, что Лыхман Р.С. до 02.12.2010 года принял на себя обязательство произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов: шасси (рамы) и двигателя на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», зарегистрировать приобретенные им агрегаты и узлы на автомашину, стоимость услуги составляла 232 000 рублей. По условиям договора Репин А.А. передал авансовый платеж в размере 70000 руб. Удовлетворяя заявленные требования суд верно руководствовался пунктом 1 части 2 ст.450 ГК РФ, поскольку по делу установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, чем причинил истицу ущерб, связанный с отсутствием возможности использовать транспортное средство, на что Репин А.А. рассчитывая при заключении договора. Доводы кассационной жалобы Лыхман Р.С., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключая договор действовал не как частное лицо, а являлся сотрудником ООО «Меридиан» и полученный авансовый платеж перечислил работодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключенным между сторонами, как физическими лицами договором. Исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним, отсутствия встречного иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика относительно недействительности совершенной между сторонами сделки. Как верно указал суд, ответчик в судебном заседании не привел доказательств наличия у сторон умысла на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и гражданского законодательства. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у Репина А.А. умысла на совершение ничтожной сделки согласно ст.169 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. Доводы кассационной жалобы ответчика, что он сам пострадал от мошеннических действий работодателя – ООО «Меридиан», что в настоящее время ведется следствие по факту незаконного присвоения денежных средств по аналогичным договорам, заключенным Лыхман Р.С. с физическими лицами так же не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данные доводы не подтверждены; при рассмотрении дела судом давалась оценка заключенному между сторонами гражданскому правовому договору. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене постановленного им решения не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыхман Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: