О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко С.И. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска по частной жалобе Бойко С.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2011, которым производство по гражданскому делу прекращено. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Бойко С.И., представителя Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» - Сидельниковой Г.В., судебная коллегия установила: Бойко С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 113 дней. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 28.03.2011 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2011, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец Бойко С.И. возражал против прекращения производства по делу. Суд постановил определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда как незаконного. Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Рассматривая заявленное стороной ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как вступило в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и процессуальном законе. Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по иску Бойко С.И. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска состоялось решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2011. Суд пришел к выводу о том, что работодатель реализовал право работника как на предоставление отпуска в натуре в количестве 125 календарных дней за период с 01.09.2008 по 31.08.2009 и с 01.09.2009 по 31.08.2010, и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней. В связи с чем, в требованиях Бойко С.И. о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска в размере 440684 рубля 60 копеек, за все неиспользованные отпуска и отпуск с последующим увольнением было отказано. Указанное решение было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции, являлось предметом кассационного разбирательства с его участием, и вступило в законную силу 28.03.2011. Анализируя содержание исковых заявлений, суд правильно исходил из того, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Бойко С.И. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, тождественны. Бойко С.И. предъявляет к тому же ответчику требования о выплате компенсации неиспользованных отпусков одного и того же периода, по тем же обстоятельствам и основаниям, что и в иске по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу делу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом заявлены те же требования - оплата одного и того же периода времени, и по одним и тем же основаниям – ввиду его увольнения, которые были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, по которым вынесено решение от 27.01.2011, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу судом обоснованно прекращено. Доводы частной жалобы Бойко С.И. фактически воспроизводят доводы искового заявления, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения и определения кассационной инстанции, поэтому не влекут отмену законного и обоснованного определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.