Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-9295 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Владимировой Л.Б. об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2011, которым заявление Владимировой Л.Б. удовлетворено. Действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по неознакомлению Владимировой Л.Б. и ее представителя с материалами исполнительного производства № 2741/11/04/25 признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возложена обязанность ознакомить Владимирову Л.Б. и (или) ее представителя с материалами исполнительного производства N2 2741/11/04/25 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Владимировой Л.Б. – Радчук К.И., судебная коллегия установила: Владимирова Л.Б. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 24.02.2011 было возбуждено исполнительное производство № 32741/11/04/25. Долг по исполнительному документу с должника Ливанова М.Ю. не взыскан. Неоднократно устно обращалась к судебному приставу-исполнителю знакомить ее и ее представителя с материалами исполнительного производства, однако им было отказано. 27.05.2011 ее представитель подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но они не были предоставлены для ознакомления. Просит признать действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО по неознакомлению с материалами исполнительного производства № 32741/11/04/25 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить ее или ее представителя с материалами исполнительного производства № 32741/11/04/25. Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что в июне 2011 года поступило ходатайство от представителя взыскателя Радчук К.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 06.07.2011 заявителю Владимировой Л.Б. был дан ответ о том, что информация по исполнительному производству не может быть предоставлена этому представителю, так как доверенность ею выдана на имя Парасочко Л.Н. Других заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от заявителя не поступало. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП Владимирова Л.Б. и ее представитель не приходили. Заинтересованное лицо Ливанов М.Ю., в судебное заседание не явился, суд, посчитав его извещенным о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел заявление в отсутствие Ливанова М.Ю. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № 2741\11\04\25 в отношении должника Ливанова М.Ю. о взыскании в пользу Владимировой Л.Б. суммы долга. Представитель Владимировой Л.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.05.2011 об ознакомлении с исполнительным производством. Письмом от 06.07.2011 представителю Радчук К.И. было отказано в предоставлении информации по исполнительному производству, поскольку к заявлению приобщена доверенность на имя другого представителя, ее полномочия не подтверждены. Принимая решение по делу, руководствуясь ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами является неправомерным, поскольку в исполнительном производстве имеется доверенность Радчук К.И. на представление интересов взыскателя. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в производстве отделу судебных приставов находится несколько исполнительных производств, взыскателем по которому является Владимирова Л.Б., а доверенность Радчук К.И. находится в исполнительном производстве № 2741\11\04\25, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Как следует из ходатайства на ознакомление с материалами от 27.05.2011 г. (л.д.3), Радчук К.И. просил его ознакомить с исполнительными производствами, сославшись в том числе, на исполнительное производство № 2741\11\04\25. Следовательно, рассматривая ходатайство, судебный пристав-исполнитель имела возможность проверить полномочия представителя. Радчук К.И. исходя из материалов исполнительного производства № 2741\11\04\25, Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, выводы суда о неправомерности оспариваемого действия, соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи