Судья Резниченко Е.В. Дело № 33-9492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., с участием прокурора Карасевой О.В. при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Спасского района Приморского края к администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района, ООО «Артель-1» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по представлению прокурора Спасского района Приморского края на определение Спасского районного суда Приморского края от 21.07.2011, которым в принятии искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение незаконно, судебная коллегия установила: Прокурор Спасского района Приморского края обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района по исполнению обязанности по организации в границах поселения электро-, водоснабжения населения, в отношении объектов: скважин № 7398 с. Спасское, № 1328 с. Спасское, № 18-92 с. Гайворон, КНС школы № 8 с. Спасское Спасского района, возложении обязанности на администрацию Спасского сельского поселения Спасского муниципального района и ООО «Артель-1» принять необходимые меры по заключению договора энергоснабжения со Спасским отделением филиала «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» в отношении вышеуказанных объектов, а также возложении на ООО «Артель-l» обязанности в семидневный срок заключить со Спасским отделением филиала «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» договор энергоснабжения вышеуказанных объектов. Судом принято вышеназванное определение, с которым не согласен прокурор Спасского района Приморского края, им подано представление об отмене определения. Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по процессуальным основаниям. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что спор между ООО «Артель-1», которому администрацией Спасского сельского поселения переданы обслуживаемые объекты, и ОАО «ДЭК» в лице Спасского отделения филиала «Дальэнергосбыт» носит экономический характер, как между субъектами предпринимательства, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, относится к подведомственности Арбитражного суда. Кроме того, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не наступило, а лишь предполагается. Между тем, данный вывод суда является ошибочным. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что при определении подведомственности спора, необходимо иметь в виду как специальный субъектный состав участников спора, так и характер самой деятельности, из которой вытекают спорные правоотношения. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отступления от этих критериев, т.е. дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду без надлежащей оценки возникших правоотношений. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи с чем, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд также не учел, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, в связи с чем, в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Специального закона, относящего такие требования к арбитражной подведомственности также не имеется. Статья 45 ГПК предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц. Указанный спор затрагивает интересы неопределенного круга граждан, в интересах которых и подан настоящий иск, следовательно, дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Положения ст. 3, 4 ГПК РФ дающие право заинтересованным лицам на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, не являются основанием к отказу в принятии искового заявления согласно ст. 134 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Спасского районного суда Приморского края от 21.07.2011 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи