Судья Емельянов М.А. Дело № 33-9130

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко С.И. к Споялову Ф.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ответчика на решение Черниговского районного суда Приморского края от 03.08.2011, которым суд признал сведения: «. .. за недолгое время пребывания в стенах администрации С.И., пользуясь служебным положением, сумел за копейки выкупить целый автопарк: Камаз – 2 шт., кран – 1 шт., экскаватор – 1 шт. Но самой большой удачей Костенко стало приобретение практически даром здания по ул. Пушкинская» изложенные в предвыборной агитационной листовке Споялова Ф.Ф., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костенко С.И. На Споялова Ф.Ф. возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Новое Время». Со Споялова Ф.Ф. в пользу Костенко С.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей и 15 200 рублей – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Споялова Ф.Ф., его представителя Фильчакова С.В., представителя Костенко С.И.- Купера А.И., судебная коллегия

Костенко С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.09.2010 был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы Черниговского муниципального района Приморского края. Одним из кандидатов на эту должность являлся Семкин В.Н. В ходе предвыборной агитации, накануне выборов, сторонник Семкина В.Н. Споялов Ф.Ф. издал агитационную листовку, которая была распространена по территории всего Черниговского района, ­расклеена в людных местах, разнесена по почтовым ящикам и роздана населению. Листовка имела следующее содержание в отношении него: «. .. за недолгое время пребывания в стенах администрации С.И., пользуясь служебным положением, сумел за копейки выкупить целый автопарк: Камаз -2 шт., кран - 1 шт., экскаватор - 1 шт. Но самой большой удачей Костенко стало приобретение практически даром здания по ул. Пушкинская». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения в газете «Новое Время», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы – 18 200 рублей.

Истец Костенко С.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что автотранспорт и здание он лично не приобретал. Его женой, частным предпринимателем, была куплена одна автомашина Камаз и экскаватор, техника обанкротившегося муниципального предприятия была приобретена с торгов, которые проводил конкурсный управляющий. Здание по улице Пушкинской было продано Онисенкову В.Д., который его разобрал, а он выкупил у него стройматериал. Он являлся в этот период кандидатом на должность Главы района, полагает, что листовка повлияла на результаты выборов, поэтому моральный вред заявлен в указанной сумме.

Ответчик Споялов Ф.Ф. и его представитель иск не признали, Споялов Ф.Ф. пояснил, что им был подготовлен текст листовки. В период предвыборной компании решил рассказать жителям района о том, кем на самом деле является Костенко С.И., желая дать ему отрицательную характеристику. Полагает, что для приобретения вышеуказанного имущества Костенко С.И. использовал свое служебное положение. Листовку изготовил в 10 экземплярах, показал их в избирательной комиссии, ему запретили их распространять, поэтому выкинул листовки в урну. Листовки были с таким же содержанием, как представленная истцом, однако черно-белые и без обрамления. Кто изготовил листовку, представленную истцом, и распространил ее, ему неизвестно. Просит в иске отказать, так как он не распространял листовки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Обязанность доказывания не соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Спояловым Ф.Ф. была изготовлена и распространена листовка, ответчиком доказательств использования Костенко С.И. служебного положения для приобретения указанного в листовках имущества суду не было представлено, эти сведения являются порочащими, поскольку содержат информацию о нечестных поступках истца, действующего вопреки интересам муниципальной службы.

С учетом требований закона, учитывая, что распространенные Спояловым Ф.Ф. в листовках сведения не соответствуют действительности, к такому выводу пришел суд первой инстанции анализируя показания свидетелей, правомерно удовлетворил в части иск, обязав ответчика осуществить опровержение данных сведений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт распространения сведений в отношении Костенко С.И. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.11.2010 подтверждается лишь факт изготовления Спояловым Ф.Ф. листовки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер установленной судом компенсации морального вреда 15000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части находит необоснованными.

Выбранный судом способ опровержения сведений не противоречит требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, является исполнимым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Черниговского районного суда Приморского края от 03.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи