Судья Емельянов М.А. дело № 33-9129 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19.09.2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинкина В.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.08.2011, которым с ОМВД России по Черниговскому району в пользу Калинкина В.С. взыскана задолженность по заработной плате за 2011 год в сумме 3202 рубля 42 копейки, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 114 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 650 рублей и судебные расходы в сумме 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя УВД по Приморскому краю Ильчуковой Е.А., судебная коллегия установила: Калинкин В.С. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 04.04.2009 по 17.03.2011 работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Черниговскому муниципальному району. График работы был сменный, работодатель привлекал его к выполнению сверхурочной работы, однако в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа не отмечалась, оплата не производилась. В уточненной редакции исковых требований просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в его пользу задолженность по заработной плате за период с 09.04.2009 по 17.03.2011 в сумме 21 659 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 043 рубля 70 копеек, индексацию взысканных сумм в размере 999 рублей 71 копейку, компенсацию судебных расходов в сумме 1 167 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Истец Калинкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца пояснила, что в 2009 году Калинкин В.С. отработал 1326 часов при норме 1 213 часов, в 2010 году – 1 270 часов при норме 1 189 часов, в 2011 году его переработка составила 32 часа. С учетом переработки за 2009 год задолженность по заработной плате составила 10587 рублей 60 копеек, проценты - 1544 рубля 21 копейку, индексация - 912 рублей 91 копейку; за 2010 год – задолженность по заработной плате составила 7869 рублей 68 копеек, проценты - 385 рублей 35 копеек, индексация- 86 рублей 80 копеек; за 2011 год задолженность по заработной плате составила 3202 рубля 42 копейки и проценты в сумме 114 рублей 14 копеек. Компенсация морального вреда обусловлена длительностью нарушения трудовых прав истца. Расходы - 900 рублей за изготовление доверенности, 267 рублей 80 копеек –справка об индексе потребительских цен. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю иск признала частично и пояснила, что Калинкин В.С., работая инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МОБ ОМВД России по Черниговскому району, в 2009 и 2010 годах не выработал норму рабочего времени и поэтому оплата сверхурочной работы ему не производилась. Истец был уволен 17.03.2011, за период с января по март 2011 года возникла переработка оплата сверхурочной работы составляет 3202 рубля 42 копейки, в этой части с иском согласна, согласна с расчетом процентов за 2011 год. Ходатайствовала о применении срока исковой давности требованиям за 2009 и 2010 годы, отказать в удовлетворении требований по этим основаниям. Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Калинкин В.С., в кассационной жалобе им ставится вопрос об изменении решения суда в той части, в которой ему отказано. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Из материалов дела следует, что Калинкин В.С. в период с 04.04.2009 по 17.03.2011 работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Черниговскому муниципальному району. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что является обязательным для суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований за 2009, 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что учетный период при суммированном учете рабочего времени определен -1 год, заработная плата за сверхурочную работу должна выплачиваться не позднее 25 января года, следующего за учетным периодом. То есть, оплата сверхурочной работы за 2009 год должна быть оплачена ответчиком не позднее 25.01.2010, за 2010 год – не позднее 25.01.2011. Истец обратился в суд за взысканием сверхурочных за указанные спорные периоды лишь 16.05.2011, следовательно, срок на обращение в суд по оплате труда за сверхурочную работу в 2009 году истек 25.04.2010, за работу в 2010 году –25.04.2011. Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о суммированном учете рабочего времени, а о нарушении трудовых прав ему стало известно после прекращения трудовых отношений, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд нет, и денежные требования как обоснованные должны быть удовлетворены в полном размере, а следовательно за весь период, судебная коллегия находит необоснованными. Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 если трудовые отношения не прекращены носят длящийся характер, сохраняется обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае денежное довольствие за сверхурочную работу истцу не начислялось, следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, так как уважительных причин пропуска срока истец не представил, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в этой части требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд обосновано взыскал в пользу Калинкина В.С. заработную плату за сверхурочную работу за январь, февраль и март 2011 года в сумме 3202 рубля 42 копейки, проценты в сумме 114 рублей 14 копеек в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом нарушения прав Калинкина В.С. на своевременное и получение заработной платы в полном объеме, суд обосновано взыскал компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел срок задержки выплаты заработной платы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств установленных судом. Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи