ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова А.Ю. к ООО «Плот» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Морданова А.З. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011, которым исковые требования Семенова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Плот» в пользу Семенова А.Ю. взыскано 15066 рублей и госпошлина в размере 602 рубля 64 копейки, в остальной части Семенову А.Ю. в иске отказано. С ООО «Плот» в доход бюджета г. Владивостока взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7533 рубля. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Семенова А.Ю. – Морданова А.З., представителя ООО «Плот» Кривец О.Н., судебная коллегия, установила: Семенов А.Ю. обратился в суд с иском указав в обоснование, что по договору от 27.12.2010 ООО «Плот» обязался оказать ему туристические услуги, общая стоимость которых составила 90396 рублей. Денежные средства были внесены в кассу Общества, что подтверждается путевкой от 27.12.2010. Согласно условиям договора маршрут путешествия должен был осуществляться г. Владивосток - Краскино - г. Хунь Чунь - г. Цзилинь, продолжительностью с 04.01.2011 по 10.01.2011. В нарушение условий заключенного договора, фактически услуги по предоставлению туристского продукта осуществляла ООО Туристическая фирма «Дальинтурист» некачественно, ненадлежащим образом не в том объеме и не тем способом, который оговаривался при заключении договора. Информация, которая была предоставлена ему и послужила основанием к заключению договора, оказалась ненадлежащей. Услуга имела существенные недостатки, отступления от условий договора. 14.02.2011 обратился к ответчику с претензией вернуть сумму, уплаченную им по туристической путевке, однако ответа не последовало. Просит расторгнуть договор от 27.12.2010 о реализации туристского продукта и взыскать с ООО «Плот» сумму в размере 90396 рублей. Представитель ответчика ООО «Плот» иск не признала и пояснила, что договор о реализации туристского продукта был заключен с Семеновым А.Ю., Семеновой В.Н, Семеновым К.А. и Касьяненко С.М., Касьяненко В.Н. Касьяненко М.А.. Фактически услугу по предоставлению туристского продукта осуществляла ООО Туристическая фирма «Дальинтурист», которой были переданы полученные ООО «Плот» деньги в сумме 90 396 рублей. Истец обратился с претензией в нарушение сроков, установленных п. 1.8 договора. Требование истца о взыскании в его пользу стоимости шести путевок, не основано на законе, так как услуга была оказана всем указанным в путевке туристам, однако другие туристы, получившие туристский продукт, с претензиями об оказании некачественной услуги в ООО « Плот» не обращались. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 27.12.2010 между ООО «Плот» с одной стороны, Семеновым А.Ю., Семеновой В.Н., Семеновым К.А., а также следующими с ними туристами Касьяненко С.М., Касьяненко В.Н. Касьяненко М.А., с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор (ООО «Плот») реализует туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а туристы приобретают и оплачивают приобретаемый туристский продукт (л.д. 5). Стоимость услуг ответчика была оплачена полностью при заключении договора, что подтверждается копией туристской путевки (л.д. 9). Согласно оформленному договору и туристским путевкам поездка пролегала по маршруту: г. Владивосток - Краскино - г. Хунь Чунь - г. Цзилинь, продолжительность поездки – с 04.01.2011 по 10.01.2011. Проживание в пятизвездочном отеле «Роял Гарден», размещение в 2-хместных номерах. Перевозка по маршруту осуществляется на автобусе и поезде. Как установлено судом первой инстанции, услуги по предоставлению туристского продукта фактически осуществляла ООО Туристическая фирма «Дальинтурист», по приезду к месту отдыха туристам не было обеспечено размещение в предварительно забронированном отеле, ответчиком в одностороннем порядке произведено изменение условий договора - а именно, в первые сутки предоставлено размещение в отеле «три звезды». Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о том кем будет предоставляться услуга, что относится к существенным условиям договора оказания туристических услуг. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…). Ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, таким образом факт предоставления истца иных услуг, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции обосновано признал установленным. Отказывая в требованиях в части расторжения договора, суд верно указал, что срок его истек, он исполнен сторонами, и так как услуги частично иного содержания (в части места проживания-отеля) ответчиком фактически были оказаны, истец вправе потребовать при обнаружении недостатков услуги восстановления нарушенного права в порядке, предусмотренном разделом 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для удовлетворения требований о возврате стоимости всего туристического продукта отсутствовали, вместе с тем, от ответчика не поступило жалобы, поэтому судебная коллегия в этой части принятое решение не проверяет. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца причитающуюся на него долю стоимости путевки, исходя из количества туристов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку остальные участники договора не лишены возможности заявить самостоятельные требования. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи