Судья Иващенко В.А. Дело № 33-9110 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при участии прокурора Судницыной С.П., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубакина А.Э. к Стажкову В.Ф. , Тарунтаеву С.И. о выселении по кассационной жалобе Стажкова В.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2011, которым Стажков В.Ф., Тарунтаев С.И. выселены из квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Находка Приморского края, принадлежащей на праве собственности Зубакину А.Э., без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Стажкова В.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Зубакин А.Э. обратился в суд с иском о выселении Стажкова В.Ф., Тарунтаева С.И. из квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Находка Приморского края без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 02.12.2010. Ответчик Стажков В.Ф. был вселен прежним собственником квартиры 23.11.2006, Тарунтаев С.И. – 07.07.2008, при этом последний в квартире никогда не проживал. 08.02.2011 направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора коммерческого найма, на основании которого они сохраняют право пользования указанной квартирой, с условием об оплате коммунальных услуг, однако письма были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Ответчики не являются членами его семьи, расходов на содержание квартиры не несут, имеется задолженность по коммунальным услугам. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчики Стажков В.Ф. и Тарунтаев С.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. Представляющий их интересы адвокат Валуева Л.Ф., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, место проживания ответчиков и причины их неявки в судебное заседание не известны. Суд принял указанное решение, с которым не согласен Стажков В.Ф., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции было установлено, что Зубакин А.Э. 02.12.2010 заключил договор купли-продажи квартиры № ... по ... в г. Находка, является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010. Стажков В.Ф. и Тарунтаев С.И. зарегистрированы в указанной квартире, что следует из выписки из поквартирной карточки. Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании ст.ст. 288 ГК РФ, 30, 35 ч.1 ЖК РФ, пришел к выводу, что Стажков В.Ф. и Тарунтаев С.И. подлежат выселению из квартиры № ... по ... в г. Находка без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования Зубакина А.Э., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков Стажкова В.Ф. и Тарунтаева С.И. оснований для пользования жилым помещением - квартирой № ... по ... в г. Находка, находящейся в собственности истца. При этом суд правильно исходил из того, что ответчики членами семьи Зубакина А.Э. не являлись и не являются, собственник в жилое помещение их не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками достигнуто не было. По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не имеют. В отсутствие соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в их выселении. Доводы кассационной жалобы о том, что между Котлячковыми и Волошиным - бывшими собственниками спорного жилого помещения было заключено мировое соглашение и оно утверждено определением Находкинского городского суда от 21.04.2009, по условиям которого они были обязаны заключить со Стажковым В.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Право собственности Зубакина А.Э. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, так как на день рассмотрения дела договор купли-продажи Стажковым В.Ф. не оспорен, нельзя говорить о незаконности принятого судом решения. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно принимал меры к уведомлению ответчика направляя заказные письма по месту его жительства. При рассмотрении кассационной жалобы Стажков В.Ф. подтвердил, что проживает по адресу указанному в заказных письмах с судебными повестками. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Следовательно, не получая заказные письма ответчик, отказывался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, подтверждений что его отсутствие в судебном заседании вызвано уважительными причинами, не представлено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда как постановлено с нарушением процессуального закона, судебная коллегия не усматривает. Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи