ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белобородова Д.А. к ООО «Восточный проект» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, регистрации права собственности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» Угольникова Е.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.05.2011, которым иск Белобородова Д.А. удовлетворен частично. За Белобородовым Д.А. признано право собственности на 1/251 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, ... На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Белобородова Д.А. на 1/251 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 6528,00 кв. м (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, ... С ООО «Восточный проект» в пользу Белобородова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, всего 50 200 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Белобородова Д.А., представителя ООО «Восточный проект» Мусиенко М.С., представителя ООО «НОМОС-РЕГИОНБАНК» Семилетовой Г.Д., судебная коллегия, установила: Белобородов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Восточный проект», в обоснование указал, что 30.06.2008 заключил договор № 3 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым приобрел у ООО «Восточный проект» имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде 1-комнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., дом 1, строительный номер на плане 13, 5 этаж, общей площадью 28,80 кв.м. Обязательства по инвестированию выполнены им в сумме 602 640 рублей, что составляет 90 % денежных средств, подлежащих внесению по договору. Жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года, однако до настоящего времени в эксплуатацию не введен, степень готовности составляет более 60 %. В уточненной редакции исковых требований просит признать за ним право собственности на 1/251 долю в праве на объект незавершенного строительством – в жилом доме по улице ... в г. ..., обязать Большекаменский отдел УФРС по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на 1/251 долю в незавершенном строительством объекте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 204 898 рублей. Представители конкурсного управляющего ООО «Восточный проект», третьих лиц ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Судом постановлено решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Восточный проект», в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между ООО «Восточный проект» и Белобородовым Д.А. заключен договор № 3 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, с целью приобретения однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., строительный номер на плане 13, 5 этаж, общей площадью 28,80 кв.м. Обязательства по инвестированию согласно условиям договора Белобородовым Д.А. выполнены в сумме 602 640 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.06.2008 ООО «Восточный проект» (л.д. 19).Согласно п. 1.8 договора об инвестиционной деятельности строительства окончание строительства жилого дома – 3 квартал 2009 года. ООО «Восточный проект» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ... площадь застройки 6528 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по ПК от 03.12.2007 (л.д. 22). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании условий договора, представленных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Восточный проект» в нарушение условий заключенного с Белобородовым Д.А. договора № 3 от 30.06.2008 об инвестиционной деятельности по строительству жилого обязательства по передаче квартиры не исполнило. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. С учетом приведенных норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что договор № 3 от 30.06.2008 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенный с Белобородовым Д.А., не прошел государственную регистрацию, а следовательно является недействительным и не влечет юридических последствий, являются несостоятельными. Федеральным законом от 17.07.2009 N 147-ФЗ предусмотрено, что часть 3 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года. Рассматриваемые правоотношения возникли 30.06.2008, следовательно, отсутствие государственной регистрации заключенного Белобородовым Д.А. договора, не влечет его недействительности. Кроме того, в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной законом. Судом первой инстанции с учетом того, что Белобородовым Д.А. заключался договор для личных нужд, обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика за нарушение обязательств компенсация морального вреда. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в отношении ООО «Восточный проект» Арбитражным судом введена процедура банкротства и Белобородов Д.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не является денежной, то требования дольщика – физического лица о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Введение процедуры банкротства не лишает истца прав на судебную защиту нарушенного права, введение в отношении застройщика процедуры банкротства не исключает возможности предъявления дольщиком - физическим лицом в суд общей юрисдикции иска о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.05.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи