Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-9043 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Лукьянович В.Г., с участием прокурора Никитиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Гарник Г.М. , Гарник А.Д. , Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения и признании права собственности Владивостокского городского округа на него, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2011, которым администрации города Владивостока в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока –Клеменчук М.С., Гарник Г.М., и как представитель Гарник А.Д., представитель Бардаева Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия установила: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2003 на администрацию города была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу приступить к капитальному ремонту квартиры № ... в доме № ... по улице ... в г. Владивостоке, в случае невозможности исполнения решения суда, предоставить Гарник Г.М. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек жилой площадью не ниже 13,5 кв.м. на одного человека. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2003. Впоследствии определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2006 изменен способ исполнения решения суда: в пользу Гарник Г.М. с администрации г. Владивостока на приобретение жилого помещения взыскано 1264167 рублей. Полагая, что свои обязательства перед ответчиками администрация г. Владивостока исполнила, просит изъять квартиру № ... в доме № ... по улице ... в г. Владивостоке в собственность Владивостокского городского округа, прекратить право собственности Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. на спорное жилое помещение, признать право собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение и выселить ответчиков из непригодного для постоянного проживания жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Гарник Г.М., являясь представителем Гарник А.Д. и Гарник Е.Д., иск не признала, суду пояснила, что определение суда от 21.06.2006 ответчик исполнил только 15.02.2007, на перечисленную сумму в связи с инфляцией приобрести квартиру не имела возможности, поэтому за счет полученных денежных средств произвела капитальный ремонт своей квартиры. Заявила о пропуске администрацией г. Владивостока срока исковой давности, применении судом его последствий, полагала, что срок исковой давности истек 13.02.2010. Представитель истца администрации г. Владивостока полагал, что поскольку в 2009 году ими был подан иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось. Решением Фрунзенского районного суда от 24.07.2009 в иске было отказано, течение срока исковой давности начинается заново с указанной даты. Суд принял указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит. Материалами дела установлено, что в порядке изменения способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2003, взысканные определением от 21.07.2006 в пользу Гарник Г.М. с администрации г. Владивостока на приобретение жилого помещения денежные средства в сумме 1264167 рублей были выплачены взыскателю 15.02.2007. Принимая решение по делу, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске администрацией г. Владивостока срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положением ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван в связи с подачей в мае 2009 года иска о выселении семьи Гарник из спорной квартиры, и после перерыва он начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.02.2007, когда администрацией г. Владивостока были перечислены взыскателю денежные средства и ей стало известно о нарушении своего права. Обращение администрации г. Владивостока в мае 2009 года в суд с иском о выселении Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. из спорного жилого помещения, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным. Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2009 администрации г. Владивостока было отказано в иске о выселении ответчиков, поскольку ею был неправильно определен способ защиты права. Довод о том, что срок исковой давности прервался, правомерно отклонен судом, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности. Нарушения единообразия и толкования применения норм права об исковой давности судом не допущено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае Гарник Г.М. применен предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав - самозащита права. При определении размера подлежащей ко взысканию в ее пользу суммы, суд исходил из стоимости жилого помещения на день рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда. На момент исполнения должником определения от 21.07.2006, присужденная сумма, в связи с инфляционными процессами, не позволила ей приобрести жилое помещение требуемой площади. Гарник Г.М. была вправе заявить требования об индексации взысканной суммы, вместе с тем избрала иной способ самозащиты нарушенного права – привела свое жилое помещение в пригодное для проживания состояние, что не может нарушить прав третьих лиц. Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, так как к участию в деле не был привлечен прокурор, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку прокурор участвовал в суде кассационной инстанции, дал свое заключение. Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи