О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Макаричеву Я.И. и Чечётко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Чечётко Н.Г. – Ивановой Н.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2011, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Макаричева Я.И., Чечётка Н.Г., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.07 в размере 2 141 018 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 9 452 рубля 54 копейки с каждого. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 26.03.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и Макаричевым Я.И. был заключен кредитный договор № ..., на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 111 000 рублей, на срок по 26.03.2012 с процентной ставкой 18 % годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов определен согласно графику погашения, ежемесячно в виде единого платежа 26 числа каждого календарного месяца. В случае возникновения просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Кредитным договором также было предусмотрено возмещение ответчиком расходов банка на совершение операций по банковскому счету и счету платежной банковской карты при осуществлении платежей по кредиту, а также порядок оплаты ответчиком соответствующих комиссий за услуги, оказанные банком, по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанных счетах должника. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Чечётко Н.Г. заключен договор поручительства № .... В период пользования кредитом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допуская возникновение просрочки платежей, с июня 2008 года исполнение кредитных обязательств прекратил полностью. Письменное уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с процентами за фактический срок пользования кредитом и оплате предусмотренной договором пени за просрочку в связи с досрочным расторжением с 02.02.2010 года кредитного соглашения ответчики не исполнили. Просит суд взыскать с Макаричева Я.И. и Чечётко Н.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.10 в размере 2 198 310 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 19 192 рублей. Ответчик Макаричев Я.И. в судебное заседание не явился, суд посчитав Макаричева Я.И. надлежащим образом извещенным, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика Чечётко Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж по кредиту осуществлен Макаричевым Я.И. в мае 2008 года, очередной платеж должен был последовать 26.06.2008. Поскольку заемщик обязательство по уплате кредита 26.06.2008 не исполнил, полагает, что именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком лишь 25.02.11, т.е. более чем через год (через два года и восемь месяцев) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, поэтому действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2008 года по февраль 2010 года подлежит прекращению. Начисление банком сумм за открытия и ведения ссудного счета также считает незаконными. С указанным решением Чечётко Н.Г. не согласна, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № ... от 26.03.2007 у Макаричева Я.И. перед ВТБ 24 (ЗАО) образовалась задолженность в размере 2198310 рублей 17 копеек, из которой: 253511 рублей 03 копейки – задолженность по плановым процентам, 418158 рублей 01 копейка – задолженность по пени, 511358 рублей 40 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 23614 рублей 92 копейки – задолженность по комиссии, 957991 рубль 05 копеек – остаток ссудной задолженности. С учетом заключенного Чечётко Н.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательства договора поручительства № ... от 26.03.2007 года суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 322, 363, 811, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора и договора поручительства, обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. Размер исковых требований подтвержден расчетом истца. Досрочное взыскание суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и пени предусмотрены кредитным договором заемщика и договорами поручительства. Коллегия находит расчет истца в части задолженности по процентам, неустойки правильным, не подлежащим изменению. Требование о взыскании задолженности за ведение ссудного счета обосновано оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В данной части решение суда является правильным, никем из сторон не оспаривается. Доводы кассационной жалобы Чечётко Н.Г. о том, что в договоре поручительства не установлен конкретный срок действия договора поручительства, поскольку заемщик не исполняет обязательство с 26.06.2008, у истца с этого времени возникло право требовать солидарного исполнения обязательства поручительства, действие договора прекращено по истечении года, что является основанием для ее освобождения от ответственности, нельзя признать состоятельным. В силу п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Из смысла данного положения следует, что срок действия договора поручительства сторонами был определен наступлением события- исполнения обязательства заемщиком, оснований для прекращения его действия не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору Макаричевым Я.И. не исполнены. Кроме того, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступит 26.03.2012, в течение года с указанного времени ВТБ 24 (ЗАО) в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ вправе предъявить требования к поручителю. Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что действия договора поручительства прекращено по истечении года со дня направления банком уведомления от 13.01.2010 о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неисполнением Макаричевым Я.И. обязательства, поскольку оно не является требованием об изменении либо о расторжении договора. В указанном письме ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.47) предлагало Чечетко Н.Г. погасить кредит как поручителю и разъясняло последствия его неисполнения - обращение в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке и судебных расходов в связи с этим. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи