О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Николаевой С.Ф., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Л.В. к Саенко В.В. , Афанасьеву Г.М. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя Сорокиной Л.В. – Гужавиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2011, которым в удовлетворении искового заявления Сорокиной Л.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Сорокиной Л.В., Саенко В.В., представителя Афанасьева Г.М.- Кисилева В.П., судебная коллегия установила: Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 2007 году ей потребовались денежные средства, и она решила продать половину домовладения, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица ..., полученного в дар в 1976 году. Выдала своей двоюродной сестре Саенко В.В. генеральную доверенность, имея намерение продать только половину домовладения. Саенко В.В. недобросовестно отнеслась к выполнению поручения и предложила к продаже покупателю Афанасьеву Г.М. весь дом, заключив с ним от имени и в ее интересах предварительный договор купли-продажи дома от 27.04.2007. Доверенность Саенко В.В. выдала под влиянием заблуждения, так как имела в виду предоставление Саенко В.В. права распоряжаться только половиной дома, которую поручила ей выделить в натуре. О подписанном предварительном договоре узнала лишь в конце 2010 года. Просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи дома от 27.04.2007 между Саенко В.В. и Афансасьевым Г.М., совершенный по доверенности от 31.01.2007, под влиянием заблуждения. Представитель Афанасьева Г.М. иск не признал, заявил о пропуске Сорокиной Л.В. годичного срока исковой давности для предъявления иска в суд. Течение срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, начинает течь с апреля 2007 года, когда истец узнал или должен был узнать обо всех условиях сделки. Суд принял указанное решение, с которым не согласна Сорокина Л.В., ее представителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Сорокина Л.В. 31.01.2007 выдала Саенко В.В. нотариально оформленную доверенность, в том числе с полномочиями продать домовладение, расположенное по адресу: г. Владивосток, улица .... Между Саенко В.В., действующей от имени Сорокиной Л.В. по вышеуказанной доверенности и Афанасьевым Г.М. был заключен 27.04.2007 предварительный договор купли-продажи домовладения. Принимая решение по делу, рассматривая заявленное представителем ответчика Афанасьева Г.М. ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске Сорокиной Л.В. срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск Сорокиной Л.В. срока исковой давности подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2010 по иску Сорокиной Л.В. к Саенко В.В., Афанасьеву Г.М. о признании сделки недействительной. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы Сорокиной Л.В. о том, что о совершенной сделке ей стало известно после ее возвращения в г. Владивосток примерно 17.12.2009, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с данным иском она обратилась 01.06.2011. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, со дня когда истцу, по ее утверждению, стало известно об оспариваемой сделке, прошло более одного года, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока и отказе в иске по этим основаниям является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положением ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван подачей исков и вынесением решений Первомайским районным судом г. Владивостока от 17.12.2009, вступившим в законную силу 16.07.2010 и Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 15.02.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011, в связи с чем периоды времени рассмотрения дел не должны учитываться, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обращение в суды с вышеуказанными исками, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: