21 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Мокроусовой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. в интересах несовершеннолетней Шеретовой М.А. к Макаровой Е.Л., нотариусу Хасанского нотариального округа о признании подачи заявления нотариусу ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по частной жалобе Шерестова А.Д.

на определения Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

Установила:

Шеретов А. Д. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Шеретовой Марии А. к Макаровой Е. Л., нотариусу Хасанского нотариального округа о признании подачи заявления нотариусу ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

Определением судьи от 25 июля 2011г. исковое заявление, оставлено без движения, и было предложено устранить недостатки.

08 августа 2011 года исковое заявление было возвращено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которыми не согласился Шерестов А.Д., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынося определение о возврате искового заявления Шеретову А.Д., суд первой инстанции сослался на то, что им не устранены недостатки. Указные в определении от 25 июля 2011 года об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, из материалов дела усматривается, что Шеретов А. Д. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Шеретовой М. А. к Макаровой Е. Л., нотариусу Хасанского нотариального округа о признании подачи заявления нотариусу ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Определением судьи от 25 июля 2011г. исковое заявление, оставлено без движения, и было предложено устранить недостатки, а именно: предоставить копию искового заявления по числу ответчиков, документы, подтверждающие полномочия на предъявление иска в интересах Шеретовой М.А., копию свидетельства о праве на наследство по закону выданное 20.08.2007г. на квартиру по адресу: <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 8.09.2007г. на вышеуказанную квартиру, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии всех перечисленных документов для ответчиков.

Определением от 8 августа 2011 года исковое заявление было возвращено Шеретову А.Д. в связи с неисполнением требований, содержащихся в заявлении от 25 июля 2011 года.

Доводы частной жалобы Шеретова А.Д. о том, что он не получал определение об оставлении иска без движения, следовательно не знал о необходимости устранить допущенные недостатки, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что вынося определение без движения, суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков – до 5 августа 2011 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие получение копии данного определения Шеретовым А.Д.

На л.д. 19 имеется сопроводительное письмо в адрес Шеретова А.Д. о направлении копии указанного определения, однако данных, подтверждающих получение данного письма в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате иска Шеретову А.Д. вынесено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует учесть изложенные замечания и рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года отменить. Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи