Судья: Ксеник Т.П. Дело № 33- 7106
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Повелейко Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского городского округа к Дементиенко Ю.В., Непомнящей О.В., Непомнящему А.В., Непомнящему С.В., Непомнящему В.П., Гудковой Н.С., Дементиенко Н.А., Дементиенко ... В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационным жалобам Непомнящей О.В., Непомнящего С.В.
на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 20 апреля 2010 года, которым иск удовлетворен. Дементиенко Ю.В., Непомнящая О.В., Непомнящий А.В., Непомнящий С.В., Непомнящий В.П., Гудкова Н.С., Дементиенко Н.А., Дементиенко В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Железнодорожная, ... договор социального найма указанного жилого помещения расторгнут.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с иском к Дементиенко Ю.В., Непомнящей О.В., Непомнящему А.В., Непомнящему С.В., Непомнящему В.П., Гудковой Н.С., Дементиенко Н.А., Дементиенко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Дальнереченск, ул. Железнодорожная, ...
В обоснование иска истец указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, однако длительное время, с 2007 г. в указанной квартире не проживают, не выполняет установленные жилищным законодательством обязанности нанимателя по сохранности жилья, оплате коммунальных услуг. В результате квартира приведена в негодное для проживания состояние, установлен факт самовольного переустройства квартиры. Истец обратился в ОВД с заявлением о розыске лиц, зарегистрированных в указанной квартире. Было установлено, что ответчики Дементиенко Ю.В., Непомнящий А.В., Дементиенко Н.А., Дементиенко В.А. проживают в г. Гулькевичи Краснодарского края, ответчик Непомнящий В.П. - в г. Чита; ответчики Непомнящая О.В. и Гудкова Н.С. - в г. Дальнереченске, ул. Плеханова, ...; ответчик Непомнящий СВ. - в г. Дальнереченске, ул. Ленина, .... Ссылаясь на то, что ответчики выехали из спорного жилья на другое место жительства, не пользуются им, не выполняют обязанности нанимателя, утратили право пользования указанным жильем, истец обратился в суд с названными требованиями.
Ответчики Дементиенко Ю.В., Непомнящий А.В.. Дементиенко Н.А., Дементиенко В.А., Непомнящий В.П. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Непомнящая О.В., действующая в своих интересах и интересах своей дочери Гудковой Н.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что вынужденно выехала из данной квартиры в сентябре 2006 виду невозможности проживания: в доме была сырость, грибок, обваливался потолок. С вопросом о ремонте она никуда не обращалась. В настоящее время проживает в доме Номер обезличен по ул. Плеханова у своих знакомых, прописаться в этом доме не может, дом используется в качестве дачи. После того, как она выехала из спорной квартиры, туда заселился ее первый муж Непомнящий В.П., она не проживала, но оплачивала за бывшего мужа потребление электроэнергии до августа 2007 г., затем расторгла договор энергоснабжения. Другого жилья не имеет.
Ответчик Непомнящий С.В. с иском не согласился, пояснив, что после расторжения брака между родителями он вместе с отцом и братом переехал к сожительнице отца по адресу: ул. Железнодорожная, .... Один год прожил с отцом, затем вернулся и жил в спорной квартире с матерью. После возвращения из армии он в этой квартире не проживал, т.к. женился и жил сначала в жилом помещении, принадлежащем теще, затем - в арендованных квартирах. Считает, что его вины в разрушении квартиры не имеется. Самостоятельно заниматься ремонтом квартиры он не мог, так как работал за пределами Приморского края. В администрацию города по поводу ремонта он с заявлениями не обращался. Считает, что обязанность по ремонту квартиры возложена на собственника жилья.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Непомнящая О.В., Непомнящий С.В., ими поданы кассационные жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что все ответчики выехали на другое место жительства и длительное время, с сентября 2006 года, в спорной квартире не проживают.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться как преждевременным и не основанным на исследовании и оценке всех доказательств по делу.
Из дела видно, что никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования другим жилым помещением, истец суду не представил и в материалах дела не имеется. Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить доказательства того, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или иному правовому основанию, либо приобрели жилье в собственность. Само по себе отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении о выезде на другое постоянное место жительства не свидетельствует.
Указав в мотивировочной части решения суда о выезде ответчиков из спорного помещения в другое место жительства, суд между тем не установил и не отразил в решении куда же выбыл каждый ответчик, учитывая, что они не являются в настоящее время членами одной семьи.
Между тем, в кассационной жалобе и в судебном заседании Непомнящая О.В. возражая против заявленного иска указывала на отсутствие у нее и несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, что вынуждена проживать на даче у своих друзей.
Ответчики Дементиенко Ю.В., Непомнящий А.В. выбыли в г. Гулькевичи Краснодарского края, где найдены в результате розыскных мероприятий ОВД и установлено место их фактического проживания.
Ответчик Непомнящий В.П. в результате розыскных мероприятий установлен проживающим в г.Чита.
Сведений о направлении им копий искового заявления, истребовании судом возражений по заявленному иску в материал ах дела не имеется. Учитывая отдаленность нахождения ответчиков, в порядке судебного поручения указанные лица допрошены так же не были.
Как указывали ответчики Непомнящая О.В., Непомнящий С.В. в судебном заседании их непроживание в спорной квартире вызвано наличием неприязненных отношений с Непомнящим А.В., а в последствии непригодностью для проживания, необходимостью капитального ремонта, обязанность по выполнению которого, по их мнению, должна быть возложена на собственника муниципального жилищного фонда, т.е. на Администрация Дальнереченского городского округа. Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах. Также ссылались на то, что их вины в разрушении жилого помещения не имеется.
В материалах дела имеется акт технического обследования жилого помещения по адресу: г. Дальнереченск, ул. Железнодорожная, ... л.д. 23-24), согласно которому жилое помещение состоит из двух комнат, входная дверь выбита, оконные рамы частично без остекления, печное отопление отсутствует, в одной комнате обваливается потолок, комнаты разбиты. Жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не были учтены и не нашли своего отражения в решении, в то время, как они являются юридически значимыми для настоящего дела.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика Непомнящих С.В., что на момент получения спорного жилого помещения он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно исполнять обязанности нанимателя. Вернувшись из рядов Вооруженных Сил был вынужден проживать на съемных квартирах, поскольку не мог вселиться в спорную квартиру вынужденно из-за недостойного поведения брата Непомнящего А.В., злоупотреблявшего спиртными напитками, устраивавшего скандалы, демонтировавшего в квартире инженерное оборудование и реализовавшего его. Указанные возражения заявлялись ответчиком и в судебном заседании, однако никакой проверки и оценки судом не получили.
Учитывая, что право на жилище является основополагающим правом гражданина согласно Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции без выяснения всех обстоятельств дела принял решение об удовлетворении заявленного иска и признании всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Дальнереченск, ул.Железнодорожная,...
Кроме того, следует отметить, что постановленное решение не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения, где должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства фактически отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку для принятия решения требуется установление имеющих значение обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно и тщательно проверить возражения ответчиков о причинах выселения из спорного жилого помещения, принять меры к опросу ответчиков, проживающих за пределами Приморского края, установить характер выбытия из спорного жилого помещения каждого из ответчиков и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: