О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой Т.Н. к Пипко А.Н., ОАСО «Защита Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Белоусова С.В.

по кассационным жалобам филиала ОАСО «Защита находка» в г. Уссурийске и Пипко А.Н.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАСО «Защита Находка», в пользу Белоусовой Т.Н., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120000руб., 2000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 1750руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 2500руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2053руб. 75коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего ко взысканию - 128303руб. 75коп. Взыскать с Пипко А.Н., в пользу Белоусовой Т.Н., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 25374руб. 19коп., 2000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 1750руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 2500руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2053руб. 75коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего ко взысканию - 33677руб. 94коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Пипко А.Н., его представителя Мохонь И.А., представителя Белоусовой Т.Н., Белоусова С.В. – Митрошина ЮП., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась к указанным ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

23 марта 2010г. в г.Уссурийске, на перекрестке ул.Ленина-Пушкина, произошло ДТП с участием водителя Белоусова С.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащим на праве собственности истице, и Пипко А.Н., управлявшего автомобилем марки «Сузуки Эскудо», принадлежащим на праве собственности его супруге -Осиновой К.А.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ УВД по УТО от 25 марта 2010г. Белоусов С.В. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД и ему было назначено административное наказание. Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов С.В. подал жалобу в Уссурийский городской суд и, решением суда от 28 апреля 2010г., указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО об окончании административного расследования и прекращении производства по делу установлено, что Пипко А.Н. нарушил п.6.2 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Уссурийского городского суда от 18 января 2011г. указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Пипко А.Н. - без удовлетворения.

После вступления указанного решения суда в законную силу Белоусов С.В. устно обратился в ОАСО «Защита Находка» за выплатой страхового возмещения, поскольку указанная компания является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП - Пипко А.Н., однако в устной форме в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта оценщика №056 от 01 апреля 2010г., сумма ущерба автомобилю истицы составила 145374руб. 19коп..

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ОАСО «Защита Находка» сумму страхового возмещения в размере 120000руб., с ответчика Пипко А.Н. - оставшуюся сумму ущерба в размере 25374руб. 19коп.. Кроме того, просила взыскать с ответчиков 4000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 3500руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 5000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4107руб. 50коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Пипко А.Н. обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, не отрицал, однако полагает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, указанную в отчете №056 от 01 апреля 2010г. - завышенной. Представитель ответчика указал, что отчет проведен в нарушение порядка оценки - о производстве оценки истец не известил ответчиков.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании, не согласившись с выводами, содержащимися в отчете №056 от 01 апреля 2010г., представил суду экспертное заключение №1205 от 28 мая 2011г., согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, составляет 101111руб. 03коп., и не возражала против исковых требований в указанной части. Также пояснила, что отчет представленный истицей, выполнен не экспертом и не имеет обязательных реквизитов. Экспертиза проведена на основании акта осмотра, произведенной оценщиком, составившим отчет, а акт осмотра под сомнение истцом не ставится. Также указала на то, что судебные расходы истицы не подлежат возмещению, поскольку она могла обратиться в страховую компанию и получить страховую выплату.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем филиала ОАСО «Защита находка» в г. Уссурийске и Пипко А.Н. поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что23 марта 2010г. в г.Уссурийске, на перекрестке ул.Ленина-Пушкина, произошло ДТП с участием водителя Белоусова С.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащим на праве собственности истице, и Пипко А.Н., управлявшего автомобилем марки «Сузуки Эскудо», принадлежащим на праве собственности его супруге -Осиновой К.А.

Постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО об окончании административного расследования и прекращении производства по делу установлено, что Пипко А.Н. нарушил п.6.2 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Уссурийского городского суда от 18 января 2011г. указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Пипко А.Н. - без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079, 88,94,98 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Сузуки Эскудо» является супруга Пипко А.Н. – Осипова К.А. подтвержден материалами дела и показаниями самого ответчика.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим ответчиком, что автомашиной он управлял на основании выданной доверенности, следовательно вывод суда о том, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда является правильным.

Вместе с тем, оспаривая решение суда ответчики ссылаются на то, что судом необоснованно принят во внимание отчет №056 от 1 апреля 2010 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а не заключение представленное ответчиками от 28 мая 2010 года за №1205.

Однако, судебная коллегия полагает, оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Так, в решении суда указаны основания, по которым принят во внимание именно отчет от 1 апреля 2010 года: отчет содержит более исчерпывающие сведения о порядке расчета суммы ущерба. Так, при составлении указанного отчета оценщик принимал во внимание стоимость ремонтных работ и запчастей по г.Уссурийску, в то время как эксперт принимал за основу стоимость ремонтных работ и запчастей в г.Владивостоке, в то время как ДТП произошло в г.Уссурийске, истица проживает в г.Уссурийске. Судом учтено, что в разных городах стоимость товаров и услуг может различаться, то есть отчет содержит более вероятную стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении оценки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отклонения отчета в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как следует из пояснения представителя ОАСО «Защита Находка» экспертиза составлена на основании акта осмотра составленного оценщиком, составлявшим отчет, то есть в настоящем случае права ответчиком нарушены не были.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с владельца транспортного средства.

Поскольку ОАСО «Защита Находка» является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Пипко А.Н., то судом обоснованно установлено ко взысканию с данного ответчика 120000 руб. – в пределах требований страховой суммы потерпевшим с страховой компании.

Оставшаяся сумма также обоснованно взыскана с Пипко А.Н. – как разница между страховым возмещением и фактически причиненным истице ущербом.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: