О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рындиной Т.Н. к администрации г.Владивостока о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рындиной Т.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Рындиной Т.Н., ее представителя Григорьевой И.А., представителя администрации г. Владивостока – Фрейдун В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рындина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2008г приказом администрации г.Владивостока №1172-пк она была привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено замечание. Она не согласилась с приказом. 03.12.2008г. обратилась с заявлением о незаконности приказа в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В этот же день, 03.12.2008г, обратилась с жалобой на действия руководства контрольного управления администрации г.Владивостока к главе г.Владивостока Пушкареву И.О.

17.12.2008г. приказом администрации г. Владивостока №1264-пк приказ №1172-пк о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен. Причина отмены приказа ни устно, ни письменно никем из должностных лиц администрации города ей не была объяснена.

В преамбуле приказа №1172-пк о наказании указаны факты, порочащие ее честь и достоинство, нанесен вред её деловой репутации.

29.03.2010г. приказом администрации г.Владивостока №358-пк она была опять привлечена к дисциплинарной ответственности - был объявлен выговор. Защищая свои трудовые права, честь, достоинство, деловую репутацию, Рындина Т.Н. обратилась в суд. 01.09.2010г. судом Ленинского района г.Владивостока данный приказ признан незаконным и отменен. 02.02,2011г решение суда вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий одних должностных лиц администрации г.Владивостока и бездействия других ей причинен моральный вред и нравственные страдания, нарушены её неимущественные трудовые права: свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство.

Просила взыскать с администрации г. Владивостока в её пользу причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, пояснив, что доказательства угроз и «придирок» в адрес истицы ею не представлены. Если работник в установленный ст. 392 ТК РФ срок не оспорил своевременно приказ о наложении дисциплинарного взыскания, то возможность обращения о взыскании морального вреда утрачена. О нарушении своих прав истица узнала 27.11.2008г. (приказ №1172-пк) и 30.03.2010г. (приказ №358-пк), закон не связывает возможность исчисления срока со дня вступления решения в законную силу.

Судом вынесено указанное решение, на которое Рындиной Т.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу установлено, что приказом от 25.11.2008г. №1172 - пк администрации г. Владивостока Рындиной Т.Н. за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководителя, объявлено замечание. Основание: докладная записка Маркова А.В. от 07.11.2008г., докладная записка Тимкина А.П. от 11.11.2008г. № 1-3-37/25, объяснительная от 06.11".2008г. С приказом №1172-пк Рындина Т.Н. была ознакомлена 27.11.2008г.

Согласно приказу от 29.03.2010г. № 358-пк администрации г. Владивостока Рындиной Т.Н. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

01.09.2010 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока приказ от 29.03.2010 года № 358-пк «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рындиной Т.Н. отменен как незаконный. Решение суда от 01.09.2010г. вступило в законную силу 02.02.2011г.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца были приняты 25.11.2008г. и 29.03.2010г., истица была с ними ознакомлена соответственно - 27.11.2008г. и 30.03.2010г., подала исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда 11.04.2011г.

При принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 7 (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он пропущен Рындиной Т.Н. без уважительных причин, поскольку обстоятельства, на которые она ссылалась, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанным доказательствам, с учетом требований закона, верно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Рындиной Т.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: