О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре – Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будник В.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым приостановлено производство по делу. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Будник В.В. – Бурмистрова А.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей определение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Будник В.В. обратился в суд с иском к Титенко М.А. о выселении из квартиры №№ <адрес> и снятии с регистрационного учета. Требования основаны на ст. 31 ЖК РФ и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи является собственником указанного жилого помещения. Данная квартира образована путем перепланировки и соединения двух смежных помещений. До перепланировки, в квартире № <адрес> была зарегистрирована дочь его бывшей супруги - Титенко М.А. Полагает, что ответчица не является членом его семьи и подлежат выселению из спорного жилого помещения. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года производство по делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. В частной жалобе на указанный судебный акт Будник В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока по иску Будник В.В. к Будник Н.В. о возложении обязанности исполнить условия соглашения о разделе имущества от 25 октября 2010 г. и встречному иску Будник Н.В. к Будник В.В. о признании недействительным данного соглашения. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку факты рассматриваемые в деле о разделе совместного имущества супругов Будник В.В. и Будник Н.В. не имеют значение для гражданского дела о выселении Титенко М.А. из жилого помещения, принадлежащего Будник В.В. на праве личной собственности. Поскольку приостановление производства по делу в данном случае препятствует реализации истцу его жилищных прав и права на судебную защиту, определение суда нельзя назвать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного определения. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи