О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре – Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенева С.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № <адрес>: капитальный ремонт слоя фасада дома; шиферной кровли дома с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства на лестничной клетке; сетей канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, с заменой труб, вентилей и задвижек; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, оконных деревянных конструкций в местах общего пользования; отделочных покрытий лестничных клеток; замены дощатых полов в общем коридоре, в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гребенев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома № 1 <адрес> и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры № <адрес> дома <адрес>. Указанный дом находится в собственности администрации г. Владивостока. Дом 1955 года постройки, капитальный ремонт в нем с момента постройки не производился. В доме протекает кровля, межпанельные швы, промерзают стены фасада, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения в не удовлетворительном состоянии. Условия проживания не соответствуют санитарным нормам и правилам. Представитель администрации г. Владивостока иск не признала. Представитель управляющей компании ООО «Влад-Дом», привлеченный в качестве третьего лица поддержал исковые требования истца. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Гребенев С.А. является нанимателем квартиры № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> по договору социального найма (л.д.4). Дом 1955 года постройки, согласно выписке из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <адрес> по ул. <адрес> является Владивостокский городской округ, от имени которого права собственника осуществляет администрация города Владивостока (л.д. 38). Согласно техническому заключению ООО «Монолит» № <адрес> от 21 июня 2011 г. состояние дома <адрес> по ул. <адрес> неудовлетворительное, имеет место массовое разрушение штукатурного слоя фасада дома, обрешетка, стропильные ноги поражены гнилью, имеют место следы сильного увлажнения. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных качеств данного дома необходимо проведение капитального ремонта с заменой: капитальный ремонт слоя фасада дома; шиферной кровли дома с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства на лестничной клетке; капитальный ремонт сетей канализации, центрального о топления, холодного и горячего водоснабжения, с заменой груб, вентилей и задвижек; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; оконных деревянных конструкций в местах общего пользования; отделочных покрытий лестничных клеток; замены дощатых полов в общем коридоре. При этом специалист указал, что ремонт части дома технически и экономически нецелесообразен, поскольку данные работы приведут и ухудшат технические и эксплуатационные характеристики всего дома. Из акта обследования технического состояния жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> от 24 мая 2011 г., составленного главным специалистом ОЭЖФ УСЖФ администрации г. Владивостока, в указанном жилом доме необходимо произвести работы по капитальному ремонту следующих конструктивных элементов: фасад; кровля; систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации; системы электрооборудования; лестничная клетка; придомовая территория, отмостка, железобетонная лестница (л.д. 36,37). Обязательств по капитальному ремонту жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> администрация г. Владивостока не исполнила. В силу ст. 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу п. 6 ст. 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечена надлежащее качество, предоставления коммунальных услуг в объемах, необходимых потребителю (пункт 3 Правил). Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В силу ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законом. Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту указанного дома, что влечет нарушение прав истца на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома № <адрес> по ул. <адрес>. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного дома, об освобождении ее от ремонтных работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир являются несостоятельными. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом, плата по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку сбор указанных платежей с населения осуществляется администрацией г. Владивостока, и по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению заказов и обслуживанию жилого фонда, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока о проведении капитального ремонта указанного дома. Иные доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока не могут быть признаны убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи