О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Шевцовой Т.С., Виноградовой О.Н. при секретаре – Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плуткова Г.М. к Кичапину Н.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Кичапина Н.М. на решение Кировского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым Кичапин Н.М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Кичапина Н.М., его представителя – Акопян О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плутков Г.М. обратился в суд с иском к Кичапину Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> В судебном заседании дополнил размер заявленных требований, просил так же снять Кичапина Н.М. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве на кв. № <адрес> в д. <адрес>. Сособственником указанной квартиры является бывшая супруга (? доли) – Плуткова Н.И., которая 14 мая 2010 г. зарегистрировала ответчика без согласия истца. Кичапин Н.М. в данное жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела следует, что представитель ответчика, по доверенности от 20.07.2011 г. (реестр № 3-1821), предусматривающей полномочия представителя на признание иска, в судебном заседании 02 августа 2011 года исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и представителю ответчика понятны (л.д. 15). При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Плутковым Г.М. требования. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из судебного постановления следует, что положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно материалов дела, истец воспользовался данной правовой нормой, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования (протокол судебного заседания от 02 августа 2011 г. л.д. 16), поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности снятия Кичапина Н.М. с регистрационного учета несостоятельны. Кроме того, поскольку Кичапин Н.М. признан судом не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку наличие регистрации в жилом помещении само по себе не является доказательством наличия права пользования жилым помещением. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следовательно, сам по себе факт регистрации Кичапина Н.М. в спорной квартире не порождает у последнего права на жилую площадь, так как является административным актом. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи