Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9292 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черткова О.В. к Побоченко Е.Г., Побоченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ответчиков Береза Д.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2011, которым исковые требования Черткова О.В. удовлетворены в части. С Побоченко Е.Г., Побоченко С.В. солидарно в пользу Черткова О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 96 656 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей, всего 554 356 рублей 44 копейки. В остальной части иска Черткову О.В. отказано. С Побоченко Е.Г. и Побоченко С.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Владивостока в размере 483 рублей 28 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Черткова О.В., его представителя Хлынову Е.С., представителя Побоченко Е.Г., Побоченко С.В. – Береза Д.Н., судебная коллегия установила: Чертков О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Побоченко Е.Г., Побоченко С.В. суммы неосновательного обогащения, указав, что является собственником жилого дома по адресу г. Владивосток, улица .... Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2010 по иску Черткова О.В. Побоченко Е.Т., Побоченко С.В. выселены из указанного дома. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2010, однако ответчики продолжали проживать в доме без законных оснований либо договора, в связи с чем, сберегли денежные средства на аренду дома в размере 450 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей. В судебном заседании Чертков О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 700 рублей, а также расходы по охране дома и оплату за потребленную электроэнергию в размере 115 270 рублей. Представитель ответчиков Побоченко Е.Т., Побоченко С.В. – Береза Д.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчики выселены из дома 11.03.2011. Решением суда с Черткова О.В. в пользу Побоченко Е.Г., Побоченко В.С. была взыскана сумма 10404 227 рублей - авансовый платеж за дом, должник уклоняется от исполнения решения суда. Не согласен с заявленной суммой, считает, что неосновательного обогащения нет, поскольку судебным приставом-исполнителем на жилой дом по улице ... был наложен арест, а потому Чертков О.В. не мог совершать какие-либо сделки в отношении дома. Суд постановил указанное решение, с которым не согласны Побоченко Е.Г., Побоченко В.С., их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Чертков О.В. является собственником жилого дома расположенного по улице ... в городе Владивостоке (л.д.4). Решением Советского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 13.09.2010 Побоченко Е.Г., Побоченко В.С. выселены из вышеуказанного дома, исполнение судебного решения подтверждается актами от 11.03.20100 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа (л.д.26-29). Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 14.09.2010 по 11.03.2011 ответчики проживали в доме по улице ... в городе Владивостоке без установленных законом или сделкой оснований, пользуясь жилым помещением, принадлежащим истцу, сберегли свои денежные средства и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлялось о назначении повторной экспертизы, в то время как суд назначил дополнительную, судебная коллегия не являются основанием к отмене решения, определение суда не оспаривалось, суд первой инстанции принимая за основу заключения экспертиз № 15\90 от 12.04.2011 и №19\90 от 28.07.2011, исходил из того, что они соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ. Требования ч.3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, судом не нарушены. Ссылки кассационной жалобы на то, что у суда не было оснований для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, так как дом был передан ответчикам до наступления срока исполнения обязательства о его оплате, судебная коллегия не принимает во внимание. По вступлении в законную силу судебного постановления о выселении из домовладения, у ответчиков отсутствовало правовое основание для проживания в нем. Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Черткова О.В. суммы в пользу Побоченко Е.Г., Побоченко В.С. наложен арест на домовладение, а следовательно, истец не мог распоряжаться имуществом, являются несостоятельными. Рассматриваемые правоотношения возникли не из договора аренды, основанием требований является ст. 1102 ГК РФ. Истец собственник указанного домовладения, ограничения в виде запрета на отчуждение имущества, наложенные судебным приставом- исполнителем, не является препятствием к судебной защите его прав как собственника. Не являются основанием к отмене обжалуемого решения, ссылки на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был принят встречный иск о взыскании стоимости произведенных семьей Побоченко неотделимых улучшений жилого дома. Разрешая ходатайство, суд обосновано указал на то, что одним из условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение гражданского дела. Так как потребуется значительное время для представления новых доказательств, их проверки, принятие встречного иска не могло отвечать целям процессуальной экономии. Кроме того требования заявлены по различным основаниям и могут быть рассмотрены в самостоятельных производствах. Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2011 –оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи