Судья Шевякова Н.В. дело № 33-9281

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилива В.Д. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Гаврилива В.Д. и его представителя Тян П.Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011, которым иск Гаврилива В.Д. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Гаврилива В.Д. – Лебедева П.А., представителя ОАСО «Защита-Находка» Гусаренко О.Н., судебная коллегия

Гаврилив В.Д. обратился в суд с иском ОАСО «Защита-Находка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указал, что 22.08.2010 в районе дома № 3 по ул. Шишкина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Плахтий Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил множественные технические повреждения. Поскольку автомашина 21.06.2010 была им застрахована по договору добровольного страхования в ОАСО «Защита Находка» (полис серии ... № ...), полученные автомашиной «...» повреждения включены в застрахованные риски, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, обратился к ответчику за выплатой страховой суммы. 11.01.2011 ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Просит взыскать с ОАСО «Защита Находка» сумму в размере 1 001 784 рубля 80 копеек, затраченную им на ремонт автомашины в авторизированном сервисном центре Тойота ЗАО «Саммит Моторс».

Представитель истца возражая против доводов ответчика об оставлении Гавриливым В.Д. места дорожно-транспортного происшествия пояснил, что оставление истцом места дорожно-транспортного происшествия после совершения дорожно-транспортного происшествия, не способствовало наступлению ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАСО «Защита Находка» иск не признала и пояснила суду, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что исключается из страхового покрытия, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, оставившим место дорожно-­транспортного происшествия, участником которого он являлся. Условия договора соответствуют действующему законодательству, истцом оспорены не были.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец и его представитель, в кассационных жалобах ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.06.2010 Гаврилив В.Д. заключил с ОАСО «Защита Находка» договор добровольного страхования, объектом страхования явился автомобиль «...», риски, принятые на страхование «КАСКО» - ущерб дорожно-транспортного происшествия; бой стекол оптики камнями; противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия; пожар, взрыв, падение инородных предметов. Страховая сумма - 3 500 000 рублей. Срок действия договора с 21.06.2010 по 21.06.2011. Истцу выдан полис серии ... № ....

В период действия договора страхования 22.08.2010 Гаврилив В.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, автомашина «...» получила множественные повреждения. Ремонт автомашины в авторизированном сервисном центре Тойота ЗАО «Саммит Моторс» составил 1001 784 рубля 80 копеек.

11.01.2011 ОАСО «Защита Находка» отказало Гавриливу В.Д. в выплате страхового возмещения, так как лицо управлявшее застрахованным транспортным средством оставило место дорожно-транспортного происшествия, случай не признается страховым.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.2.11.6 Правил страхования транспорта, утвержденных генеральным директором ОАСО «Защита-Находка», не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, оставившим место дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции исследован административный материал в отношении Гаврилива В.Д., пояснения свидетеля- аварийного комиссара ОАСО «Защита-Находка», доказательства получили соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что Гаврилив В.Д., управлявший автомашиной «...», оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, и согласно Правил страхования транспорта случай не является страховым.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Тот факт, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 15.09.2010, признавшего Гаврилива В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он явился) отменено, не имеет для суда правового значения. При разрешении дела в порядке гражданского производства, суд не связан выводами о виновности истца в рамках административно производства, так как самостоятельно дает оценку, и устанавливает вину при решении вопроса о взыскании возмещения по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что данное обстоятельство не способствовало наступлению страхового случая, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а положения Правил страхования транспорта противоречит закону, судебная коллегия находит необоснованными.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 964 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Изложенное условие не противоречит действующему законодательству. Гаврилив В.Д. с указанным условием был ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять.

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 963 ГК РФ, в силу пункта 1 которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, учитывается как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования

Условия Правил страхования о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу п.п 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования, не могут противоречить п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи