дело № 33-9276 от 27.09.2011, решение суда оставлено без изменения



Судья Кравченко А.И. Дело № 33-9276

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Матвеева А.А. к Матвеевой Г.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Матвеевой Г.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.07.2011, которым исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены. Матвеев А.А. вселен в квартиру по адресу: г. Владивосток, улица ..., дом ... квартира № .... Определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Матвеева А.А. выделена комната площадью 20 кв.м., а в пользу Матвеевой Г.А. - две комнаты площадью 11 кв.м. и 9,9 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставлены в совместном пользовании участников долевой собственности. С Матвеевой Г.А. в пользу Матвеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Матвеева А.А. – Кочетковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что он и его сестра Матвеева Г.А являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, улица ... квартира № .... С 2003 года Матвеева Г.А. одна пользуется всей квартирой, препятствует ему в пользовании : в квартире заменены замки, ключей от квартиры у него нет. Соглашение об условиях пользования общего имущества между ними не достигнуто. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11,0 кв.м. и 9,9 кв.м., а так же проходной площадью 20 кв.м. Просит вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой: ему предоставить в пользование комнату, жилой площадью 20 кв.м., в пользование Матвеевой Г.А. – комнаты, жилой площадью 11 кв.м. и 9,9 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и 1500 рублей – расходы за подготовку искового заявления.

Ответчик Матвеева Г.А. и его представитель возражали против заявленного иска, указав, что истец никогда не высказывал намерения вселиться в спорную квартиру, так как у него есть другое жилье. Комната, которую истец просит выделить, не соответствует его доле, поскольку на его долю приходится 19 кв.м. Считают, что порядок пользования квартирой должен быть определен следующим образом: за истцом должна быть закреплена комната 9,9 кв.м., а за ней- 11 кв.м., комната, площадью 20 кв.м. должна остаться в совместном пользовании, поскольку является проходной.

Суд принял указанное решение, с которым не согласна Матвеева Г.А., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом положений ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8), пришел к выводу об обоснованности заявленных Матвеевым А.А. требований о вселении его в квартиру № ... по улице ... в г. Владивостоке.

Доводы кассационной жалобы Матвеевой Г.А. о том, что она не препятствует истцу в проживании в спорной квартире, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ею не оспорено то обстоятельство, что истец ключей от квартиры не имеет.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доля жилой площади, приходящейся на Матвеева А.А., составляет 4/9- 18,17 кв.м.. Выделяя истцу в пользование комнату размером 20 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире комнат, соответствующих идеальной доле участников долевой собственности нет. Размер выделяемой комнаты незначительно превышает размер приходящейся на долю истца жилой площади, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможном выделении в его пользование комнаты размером 20 кв.м.

Коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что превышение по размерам выделенной комнаты доле собственника является существенным, а вселение истца в проходную комнату нарушает права ответчика, так как затрудняет пользованием квартирой, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что предложенный истцом вариант не может нарушать прав Матвеевой Г.А., поскольку ей в пользование предоставлены изолированные комнаты, в то время как проходная комната передана в пользование Матвееву А.А., который согласен с ограничением его прав, связанных с пользованием ответчиком выделенными ей комнатами.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения по доводам, приведенным Матвеевой Г.А. в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200