дело № 33-9364 от 27.09.2011, решение суда оставлено без изменения



Судья Николина С.В. Дело № 33-9364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведева В.С. к администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края, Медведевой И.К. , Медведевой А.В. , Павловой Е.В. о признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Медведевой И.К. , Медведевой А.В. , Павловой Е.В. к администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края, Медведеву В.С. об установлении права собственности на часть жилого дома на праве общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя Медведева В.С. – Горблянского Д.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.08.2011, которым исковые требования Медведева В.С. удовлетворены частично. Исковые требования Медведевой И.К., Медведевой А.В., Павловой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности по 1/4 доли в праве каждому на часть жилого дома площадью с холодными помещениями 151,4 кв.м., в том числе общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. и хозяйственные постройки: подвал, холодная пристройка, терраса, сарай, гараж, погреб, забор, расположенные по адресу: Приморский край, ... на праве общей долевой собственности за Медведевой И.К., Медведевой А.В., Павловой Е.В. В остальной части иска Медведеву В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Медведева В.С. – Вижик Д.А., судебная коллегия,

установила:

Медведев В.С. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по улице ..., пгт. ..., ... района, Приморского края. В мае 2011 обратился в Спасский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением и пакетом документов для регистрации права собственности на квартиру, ему было отказано со ссылкой на то, что в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан не содержатся сведения обо всех собственниках и не указан вид права. Полагает, что отказ неправомерен, поскольку является единственным собственником спорной квартиры, договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 06.04.1993 № 192 заключен только с ним. Сделка по передаче квартиры не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной. Брак между ним и Медведевой И.К. расторгнут 24.08.2005. В уточенной редакции требований просит признать за ним право собственности на часть жилого дома – квартиру № ... в доме № ... по улице ..., пгт. ..., ... района, Приморского края.

Медведева И.К., Медведева А.В., Павлова Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края, Медведеву В.С., в обоснование которых указали, что все вместе проживали в квартире № ... в доме № ... по улице ..., пгт. ..., ... района, Приморского края. Квартира, являющаяся частью жилого дома, 06.04.1993 была выделена им Щебзаводом и перешла в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому. В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.1993 от их семьи из 4-х человек был указан только Медведев В.С. После подписания договора сторонами, 21.10.1994 договор был зарегистрирован в Черниговском БТИ. В договоре в качестве «покупателя» указан Медведев В.С., но в п. 1 договора записано, что квартира передается в собственность покупателю с учетом количества членов семьи – 4 человека. Просят признать за ними по 1/4 доли в праве каждому на часть жилого дома площадью с холодными помещениями 151,4 кв.м., в том числе общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. и хозяйственные постройки: подвал, холодная пристройка, терраса, сарай, гараж, погреб, забор, расположенные по адресу: Приморский край, ... на праве общей долевой собственности.

Представитель Медведева В.С. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, а также на то, что имущество супругов Медведевых было разделено по соглашению в декабре 2011 и по решению суда в январе 2011 года.

Медведева И.К. согласилась с исковыми требованиями Медведева В.С. в части признания за ним доли в праве в размере ?.

Медведев В.С., Медведева А.В., Павлова Е.В., представитель администрации Сибирцевского городского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.1993 был заключен договор №192 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между Щебеночным заводом и Медведевым В.С., по условиям которого ему была переда квартира №... по улице ... дом № ... пгт. ... ... района Приморского края, количество членов семьи - четыре человека. Договор зарегистрирован в Черниговском БТИ 21.10.1993 (л.д.7).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 2,6,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу, что жилое помещение наряду с Медведевым В.С. было передано Медведевой В.С., Медведевой А.В., Вырупаевой (Павловой) Е.В. и в соответствии со ст. 218,244 ГК РФ признал за всеми право собственности по 1\4 за каждым в квартире №... по улице ... дом № ... пгт. ... района Приморского края.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку он не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую…

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно учел, что на момент передачи квартиры в собственность в ней проживали, а следовательно, имели право на участие в приватизации, Медведев В.С., Медведев В.С., Медведева А.В., Вырупаева (Павлова) Е.В. (л.д.52), заявление в Администрацию п. Сибирцево на передачу квартиры в собственность было подано от имени всех занимавших жилое помещение (л.д.51).

Доводы кассационной жалобы о том, что Медведев В.С. является собственником всего жилого помещения так как договор приватизации жилого помещения не оспорен, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае Медведевой В.С., Медведевой А.В., Вырупаевой (Павловой) Е.В. был избран способ защиты гражданских прав предусмотренный ст. 12 ГК РФ- признание права.

Ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Медведева В.С., Медведева А.В., Вырупаева (Павлова) Е.В. не доверяли Медведеву В.С. выступать от их имени при приватизации жилого помещения, не выдавали ему доверенности, поэтому договор был подписан им только в своих интересах, судебная коллегия находит несостоятельной. Медведев В.С. мог приватизировать спорное жилое помещение только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, Медведева В.С., Медведева А.В., Вырупаева (Павлова) Е.В. заявлений об отказе от участия в приватизации не писали. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования договора жилое помещение было передано Медведеву В.С. на состав семьи четыре человека, то есть Медведевой В.С., Медведевой А.В., Вырупаевой (Павловой) Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции указал, что поскольку не оспаривается договор приватизации, оснований для исчисления срока исковой давности с момента его заключения нет. Как следует из материалов дела, спор о праве на объект недвижимости возник после отказа ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2011 (л.д.9) Медведеву В.С. в государственной регистрации права на спорное жилое помещение, в связи с чем, он и обратился с данным иском в суд. Следовательно, исчислять срок исковой давности необходимо с указанного времени, и оснований для применения его последствий у суда не было.

То обстоятельство, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в резолютивной части решения, не может служить основанием к отмене решения. Из содержания мотивировочной части решения, и самой резолютивной части следует, что суд признал право собственности по 1\4 доли за Медведевым В.С., Медведевой В.С., Медведевой А.В., Вырупаевой (Павловой) Е.В. Техническая ошибка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истцом в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200