О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобчинского А.С. к Кучерук Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права на наследство по кассационной жалобе Кучерук Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым за Бобчинским А.С. признано право на наследство, оставшееся после смерти Глаголевой К.А., умершей 28 ноября 2005 года в виде ? доли трехкомнатной квартиры № <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от 22 июня 2006 года, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. Кучерук Л.И. на ? долю в наследственном имуществе; в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Кучерук Р.В., его представителя – Коляда Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бобчинский А.С. обратился в суд с иском Кучерук Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес> от 22 июня 2006 г. в части и признании недействительным зарегистрированного права собственности Кучерук Л.И. на указанную квартиру и признании за ним право на наследство в размере ? доли в наследственном имуществе. В обоснование своих требований сослался на то, что 28 ноября 2005 г. умерла его бабушка Глаголева К.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Он является наследником по праву представления после смерти матери Глаголевой Т.И., умершей 11 февраля 1994 г. Указал, что фактически принял наследство после смерти бабушки Глаголевой К.А. Кучерук Р.В. иск не признал, однако не оспаривал, что после смерти Глаголевой К.А. истец вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кучерук Р.В., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2005 г. умерла Глаголева К.А., после смерти которой открылось наследство в виде в виде квартиры по адресу: г<адрес> Наследниками по закону являлись ее дочери – Кучерук Л.И. и Бобчинская (Глаголева) Т.И. Бобчинская Т.И. умерла 11 февраля 1994 г., то есть до открытия наследства (л.д.27). Наследником Бобчинской Т.И. является ее сын Бобчинский А.С. 22 июня 2006 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа Кучерук Л.И. выдано свидетельство № <адрес> о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 18) и 10 августа 2006 г. за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 19). 30 октября 2008 г. Кучерук Л.И. умерла (л.д. 20). После смерти Глаголевой К.А. Бобчинский А.С. вселился и зарегистрировался по квартире № <адрес>, несет расходы по ее содержанию. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ). В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества… (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Бобчинский А.С. является наследником по праву представления, фактически принял наследство, открывшегося после смерти Глаголевой К.А. в связи с чем, ему принадлежит со дня открытия наследства ? доля в наследственном имуществе. При таком положении с учетом установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о признании недействительным в части ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 22 июня 2006 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Ссылка в кассационной жалобе на неверное определение судом доли истца в наследственном имуществе безосновательна, так как основана на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд признает ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными. Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о признании части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду нарушения прав истца в части не включения его в состав наследников, принявшего наследство. При таких обстоятельствах, срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о выдаче Кучерук Л.Н. свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры и нарушении его права на получение причитающейся ему доли наследств в ноябре 2010 г. в ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Владивостока по иску ОАО «ДГК» к Глаголевой К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В суд он обратился 21 марта 2011 г., т.е. в пределах годичного срока. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Вместе с тем взыскивая с Кучерук Р.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу федерального бюджета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Кучерук Р.В. государственную пошлину в размере 1006,12 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Кучерук <адрес> государственную пошлину в размере 1006,12 рублей в доход местного бюджета. Председательствующий Судьи