О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рассказовой Е.Д. к Омарову М.М. оглы и администрации г. Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Рассказовой Е.Д. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года, которым в иске отказано; с Рассказовой Е.Д. в пользу Государственного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 7584,00 руб.; в пользу Омарова М.М. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Рассказовой Е.Д. – Серебренникова В.С., представителей Омарова М.М. – Бурлаченко А.П., Бедиева Т.Х., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рассказова Е.Д. обратилась в суд с иском к Омарову М.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным завещания от 03 октября 2005 года и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также иного имущества, в том числе мебели и предметов домашней обстановке и обихода, находящихся в данной квартире. Заявленные требования мотивированы тем, что она является родной сестрой Посевкиной А.Д., которая умерла 22 февраля 2006 года. После ее смерти открылось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же иного имущества, в том числе мебели и предметов домашней обстановке и обихода, находящихся в данной квартире. При рассмотрении ее заявления о восстановлении срока для принятия наследства в Ленинском районном суде г. Владивостока ей стало известно о том, что 03 октября 2005 года сестра составила завещание на спорную квартиру в пользу Омарова М.М. Считает указанное завещание недействительным, поскольку подпись в оспариваемом завещании выполнена не Посевкиной А.Д. Омаров М.М. иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рассказова Е.Д., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истицы, в неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2006 года умерла Посевкина А.Д (л.д. 8). Наследство, оставшееся после ее смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании завещания от 03 октября 2005 г. принял Омаров М.М., 27 сентября 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 40). Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2010 г. Рассказовой Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Омарову М.М. о признании недействительными завещания от 03 октября 2005 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 сентября 2006 г. на основании ст. 177 ГК РФ и восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 32-36). Разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительными завещания от 03 октября 2005 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 сентября 2006 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными. При этом суд исходил из того, что запись и подпись от имени наследодателя в завещании выполнены лично Посевкиной А.Д. Суд в основу решения положил заключение эксперта Государственного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № <адрес> от 22 апреля 2011 г., которому дана оценка в решении суда по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Рассказовой Е.Д. об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался ст.ст. 1152,1153 ГК РФ и исходил из того, что наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Оценивая доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства и нарушении права на участие в судебном заседании судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Судом установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении указано место жительства истца – <адрес> (л.д.3). По данному адресу проживает ее представитель – Серебрянников В.С. (л.д. 13). Рассказова Е.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: с<адрес> (л.д. 13, 79). Повестка о слушании гражданского дела, назначенного на 01 июня 2011 г., направлена истице по адресу проживания - <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 130). Заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 130). Истица правом лично участвовать в рассмотрении дела не воспользовалась. Во время производства по делу Рассказова Е.Д. не сообщила суду о перемене своего адреса. На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а так же уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание, лежит на Рассказовой Е.Д. Эти требования процессуального закона истицей не соблюдены, в связи с чем, исходя из принципа состязательности Рассказова Е.Д. приняла на себя последствия несовершения данного процессуального действия (ст. 12 ГПК РФ). Иные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи