О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре – Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войтенко М.Л. к Васильеву А.М. о выселении и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе Войтенко М.Л. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым Васильев А.М. выселен из квартиры № <адрес> дома № <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения, с Васильева А.М. в пользу Войтенко М.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб.. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение суда, подлежавшим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Войтенко М.Л. обратилась в суд с иском к Васильеву А.М. о выселении из квартиры № <адрес> дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2009 г. по апрель 2011 г. в сумме 47383,41 руб. и судебных расходов 1821,50 руб. При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 45097,91 руб. и судебные расходы 11821,50 руб. Требования основаны на ст. 35 ЖК РФ и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2004 г. является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истицы и подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иной жилой площади Васильев А.М. иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Войтенко М.Л. и прокурор в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате коммунальных, ими поданы соответственно кассационная жалоба и кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в этой части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующему. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Принимая решение о выселении Васильева А.М., суд исходил из того, что жилищные права последнего прекращены, в связи с чем, он подлежит выселению из спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований в этой части. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеназванных норм материального права и установленным обстоятельствам. Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 5000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и принципу разумности при взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно пп. п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб. Таким образом, исходя из пп.3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. С учетом этого, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года в части взыскания госпошлины изменить. Взыскать с Васильева А.М. в пользу Войтенко М.Л. государственную пошлину в размере 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи