О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Важениной Н.С. и Степановой Е.В. при секретаре – Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгополовой И.С. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым с Долгополовой И.С. в пользу Можаровской О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Можаровской О.Г., ее представителя - Зотеевой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Можаровская О.Г. обратилась в суд с иском к Долгополовой И.С., администрации Хасанского муниципального района о восстановлении жилищных прав; признании недействительными заявления, акта приемки работ, постановления администрации Хасанского муниципального района; приведении жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года признано нарушающими жилищные права и законные интересы Можаровской О.Г. обустройство в квартире № <адрес> дома <адрес>, ванны и туалета над жилым помещением Можаровской О.Г., расположенным в п. <адрес>, ул. <адрес> признано недействительным со дня его принятия постановление администрации Хасанского муниципального района № <адрес> от 31 марта 2004 года «О перепланировке и переоборудовании квартиры по адресу: п<адрес>, и разделении ее на две квартиры»; на Долгополову И.С. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить планировку четырехкомнатной квартиры № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в первоначальное состояние 4-х комнатной квартиры путем демонтажа в квартире № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>, ванны, туалета, раковины, кухни, соответствующих перегородок; с Долгополовой И.С. в пользу Можаровской О.Г. взыскана госпошлина в сумме 50 руб. Можаровская О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Долгополовой И.С. судебных расходов в размере 10000 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Долгополова И.С., ею подана частная жалоба. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 10 апреля 2010 года Можаровская О.Г. заключила с адвокатом Зотеевой Е.Н. договор оказания адвокатских услуг, по условиям которого оплатил расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 3). Решением Хасанского районного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года исковые требования Можаровской О.Г. к Долгополовой И.С., администрации Хасанского муниципального района о восстановлении жилищных прав; признании недействительными заявления, акта приемки работ, постановления администрации Хасанского муниципального района; приведении жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 29 декабря 2010 года судебная коллегия по граждански м делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменила в части признания недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 31.03.2004 № <адрес> и в этой части прекратила производство по делу (л.д. 5). В судебных заседаниях в суде первой и кассационных инстанциях интересы Можаровской О.Г. представляла адвокат Зотеева Е.Н. Суду представлены документы, подтверждающие расходы на представителя (л.д. 3,4). При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны. Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении этого спора, определенный судом в размере 10000 руб. соответствует установленным обстоятельствам (категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы) и принципу разумности. Доводы частной жалобы Долгополовой И.С., сводящиеся к утверждению о неверном взыскании с нее судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ответчика, являющегося стороной по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобыубедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи