Судья Полищук С.Н. Дело № 33-9402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи - Шевцовой Т.С. судей – Важениной Н.С. и Степановой Е.В. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление по частной жалобе Брык Н.С. на определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворено заявление Ревуновой Т.В. о замене стороны правопреемником. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 10 октября 2001 года удовлетворены исковые требования Ольвинского В.А. об истребовании у Брык Н.С. из незаконного владения жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> путем ее выселения без предоставления другого жилого дома и передаче его собственнику Ольвинскому В.А. 24 апреля 2007 г. на основании исполнительного листа № <адрес> от 10 октября 2001 г., выданного Дальнереченским городским судом Приморского края возбуждено исполнительное производство № <адрес> о выселении Брык Н.С. без предоставления другого жилого помещения. Ревунова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (Ольвинского В.А.) правопреемником – Ревуновой Т.В. на стадии исполнения решения суда, указав, что 16 ноября 2009 г. Ольвинский В.А. (отец) умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2010 года собственником жилого дома <адрес> является Ревунова Т.В. Определением Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011 года произведена замена взыскателя правопреемником. В частной жалобе Брык Н.С. просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая заявление о замене взыскателя правопреемником, суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 383 и части 2 статьи 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору. По данному делу собственником недвижимого имущества заявлено требование об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Поскольку данное требование не связано с личным субъективным правом взыскателя Ольвинского В.А. и не является правом, переход которого в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами, правопреемство по заявленным Ревуновой Т.В. требованиям законом допускается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи