О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловской Л.Н. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, КГУП «Госнедвижимость» о возложении обязанности по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года, которым на Департамент имущественных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с Козловской Л.Н. договор социального найма на жилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; с Департамента имущественных отношений Приморского края в пользу Козловской Л.Н. взыскана государственная пошлина 200 руб.; в иске к КГУП «Госнедвижимость» отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Козловской Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козловская Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Приморского края, КГУП «Госнедвижимость» о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на квартиру № <адрес> Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 7 г. Владивостока» в 1984 году ей была предоставлена комната № <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> 03 мая 2006 года с Козловской Л.Н. заключен договор найма спорного жилого помещения. В 2007 г. обращалась в Департамент имущественных отношений администрации Приморского края с заявлением о выводе указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, однако ответа на заявление не получила. Представитель Департамента имущественных отношений администрации Приморского края, КГУП «Госнедвижимость» иск не признали. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений администрации Приморского края, им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Козловская Л.Н. в период с 17 сентября 1984 года по 17 октября 1985 года работала в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 7 г. Владивостока» в должности воспитателя (л.д. 22). С 1984 года проживает в комнате № <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>. 03 мая 2006 года с Козловской Л.Н. заключен договор найма на спорное жилое помещение (л.д.20). Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована и проживает в указанной комнате с 14 мая 1985 года по настоящее время (л.д. 6). После проведенной инвентаризации от 11 октября 2005 г. была изменена нумерация комнат, в результате чего комната № <адрес> в настоящее время № <адрес> (л.д. 29). На основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 1565-р и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 165-р от 29.04.2005 г. здание по ул. <адрес> было изъято из оперативного управления училища и внесено в реестр краевого имущества (л.д. 39). Принимая решение об удовлетворении требований о заключении договора социального найма, суд исходил из того, что у Департамента имущественных отношений администрации Приморского края отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора найма жилого помещения на квартиру комнаты № 127 в доме 39 по ул. Новожилова в г. Владивостоке. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В силу ст. 60 ЖК РФ вселение гражданина в жилое помещение в установленном законом порядке влечет обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ от 13.10.1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств в деле не имеется, как и не имеется доказательств отнесения спорного жилого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то требования к Козловской Л.Н. о выселении из квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время истица не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, суд законно возложил на Департамент имущественных отношений администрации Приморского края обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что истицей произведена незаконная перепланировка спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения перепланировки спорного жилого помещения самой истицей. Кроме того, проведение перепланировки спорного жилого помещения не может служить достаточным основанием для возложения на Козловскую Л.Н. неблагоприятных последствий в области жилищного обеспечения. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи