Судья: Хвостова Н.А. Дело № 33-8171 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проневич С.Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края о возложении обязанности производить начисления и выплачивать надбавку к заработной плате, взыскании материального ущерба с учетом индексации и судебных издержек по кассационной жалобе Проневич С.Ю. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым исковые требования Проневич С.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края в пользу Проневич С.Ю. невыплаченная 25% доплата за работу в сельской местности за период с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 4016 рублей 40 копеек, перерасчет отпускных за 2010-2011 учебный год - 2462 рублей 72 копейки, а всего - 6479 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Проневич С.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя географии с 23 августа 2000 года по настоящее время. До сентября 2007 года оплата ее труда производилась с учетом 25% доплаты тарифной ставки за работу в государственном учреждении в сельской местности. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, то есть на всю учебную нагрузку. С 1 сентября 2007 года по 2011 год указанная надбавка выплачивалась только за 18 часов, хотя в этот период ее нагрузка была больше указанной нормы и она занимала должность 0,5 ставки завуча. Проневич С.Ю. просила суд обязать ответчика производить начисления и выплачивать 25% надбавку за работу в сельской местности ей как заместителю директора по учебно-воспитательной работе и учителю географии за фактически отработанное время в соответствии с установленными законом методиками расчета, взыскать с ответчика невыплаченную ей в указанный период сумму надбавки с учетом индексации, а также судебные расходы, связанные с оплатой справки органа статистики в размере 260 рублей. В дальнейшем Проневич С.Ю. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика перерасчет ее заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2011 года с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время, с учетом индексации, и обязать школу произвести ей начисления и выплату этой надбавки на всю педагогическую нагрузку, как заместителю директора по учебно-воспитательной работе и учителю географии, - за май-август 2011 года и перерасчет отпускных за 2011 год. В судебном заседании Проневич С.Ю. уточнила исковые требования, при этом отказалась от требований в части индексации недополученных сумм и судебных издержек, в части требований о возложении обязанности производить начисления и выплаты 25% надбавки на должность заместителя директора и учителя географии - за июль-август 2011 года. Просила взыскать с ответчика недоплаченную за период с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2011 года 25% доплату за работу в сельской местности из расчета за фактически отработанное время согласно представленных ответчиком расчетов, а также взыскать согласно представленных расчетов перерасчет отпускных в размере 2462 рублей 72 копейки. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года исковые требования Проневич С.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края в пользу Проневич С.Ю. невыплаченная 25% доплата за работу в сельской местности за период с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 4016 рублей 40 копеек, перерасчет отпускных за 2010-2011 учебный год - 2462 рублей 72 копейки, а всего - 6479 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. С решением не согласна Проневич С.Ю., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки за период с 1 сентября 2007 года по февраль 2011 года. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Проневич С.Ю. с 23 августа 2000 года работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя географии, что подтверждается справкой ответчика от 19 мая 2011 года № 72, выпиской из приказа по школе от 22 августа 2000 года № 12, копией трудовой книжки, копией трудового договора, объяснениями истца. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Судом установлено, что о нарушении своего права Проневич С.Ю. узнала в октябре 2007 года. Проневич С.Ю. работает в указанной школе с 23 августа 2000 года, в спорный период работы ей своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых были отражены составляющие части заработной платы. В связи с этим, в силу ст. 392 ТК РФ требования Проневич С.Ю. за период с 1 сентября 2007 года по февраль 2011 года удовлетворению не подлежали. В период с 1 марта 2011 года по июнь 2011 года включительно Проневич С.Ю. выполняла работу учителя сверх установленных 18 часов в неделю, однако надбавка в размере 25% за работу в сельской местности начислялась и выплачивалась только на 18 часов отработанного времени, а сверх отработанного времени выплачивалась только тарифная ставка без начисления на нее 25% доплаты. Не выплачивалась данная доплата в указанный период и на 0,5 ставки по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно справок ответчика сумма недоплаты сельской надбавки истцу, причитающаяся к выплате за минусом налога на доходы физических лиц, за период с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года по должности заместитель директора составляет 3265 рублей, по должности учителя - 751 рублей 40 копеек, а всего - 4016 рублей 40 копеек. Недоплаченная сумма отпускных за 2010-2011 учебный год составляет 2462 рублей 72 копейки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МОУ СОШ № 1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края в пользу Проневич С.Ю. недоплаченной 25 % доплаты за работу в сельской местности за период с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 4016 рублей 40 копеек, перерасчета отпускных за 2010-2011 учебный год – 2462 рубля 72 копейки. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: