О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ли А.К., Фунтусову Н.С., Ким О.В. о взыскании суммы по кредитному договору, встречному иску Фунтусова Н.С., Ким О.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора в части по кассационной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым признан недействительным п. 1.2 кредитного договора № <адрес> от 10 ноября 2007 г., заключенный между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Ли А.К.; с Ли А.К., Фунтусова Н.С., Ким О.В. солидарно в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 153071,85 руб. и государственная пошлина 1420,48 руб. с каждого, в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Ли А.К. 10 ноября 2007 года был заключен кредитный договор сроком до 06 ноября 2012 года. По условиям данного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 310 000 руб. под 14% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,3% от суммы выданного кредита и неустойки 1% в день от суммы просроченных процентов, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (пп.1.1.,1.4, 1.1.9). В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства № <адрес> от 10 ноября 2007 года по условиям которых Ким О.В., Фунтусов Н.С. приняли на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Ли А.К., Фунтусову Н.С., Ким О.В. о взыскании кредита в сумме 261486,71 руб., из них: пеня по просроченным процентам по ссуде – 64124,77 руб., просроченные проценты по ссуде – 11423,04 руб., ссуда – 116433,42 руб., просроченная ссуда – 33803,08 руб., проценты за период с 03 июня 2011 г. по 06 ноября 2012 г. – 13396,88 руб., ежемесячная комиссия за период с 10 декабря 2010 г. по 06 ноября 2012 г. – 22305,52 руб., а так же госпошлины 5814,87 руб. При рассмотрении дела истец уменьшил размер пени по просроченным процентам по ссуде до 11509,91 руб. Ли А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Фунтусов Н.С., Ким О.В. с иском согласились в части взыскания основного долга, предъявили встречный иск о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. С учетом этих требований просили взыскать с Фунтусова Н.С., Ким О.В. и Ли А.К. сумму основного долга в размере 116742,02 руб., сумму процентов в размере 19549,31 руб. и судебные расходы 3925,83 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен банк, им подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из кредитного договора № <адрес> от 10 ноября 2007 г. заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и Ли А.К. (заемщик). Договором от 10 ноября 2007 г. банк предоставил Ли А.К. кредит в сумме 310000 руб. на срок до 06 ноября 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредит по графику, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, а также обязался вносить ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета 0,3% от суммы выданного кредита (пункты 1.1, 1.2,1.1.9). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам банк заключил договоры поручительства от 10 ноября 2007 г. с Фунтусовым Н.С. и Ким О.В. Разрешая спор по первоначальному иску, суд исходил из того, что Ли А.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 810,819,309,310, 323, 361, 363, ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с Ли А.К., Ким О.В., Фунтусова Н.С. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору. Решение суда в этой части является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что условие договора по взиманию кредитором за ведение ссудного счета ежемесячных платежей не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ – ничтожно, поскольку действия банка ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что Фунтксовым Н.С. и Ким О.В. не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и с учетом этого, отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности (комиссии) за ведение ссудного счета за период с 10 декабря 2010 г. по 06 ноября 2012 г. в размере 22305.52 руб. и произвел взаимозачет требований банка в части, выплаченных заемщиком денежных сумм за ведение ссудного счета в размере 33494.48 руб. за период декабрь 2007 – ноябрь 2010 г. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, началом течения срока исковой давности является 10 декабря 2007 г. - момент выплаты Ли А.К. комиссии за обслуживания ссудного счета от суммы выданного кредита, поскольку именно с этого момента заемщиком началось исполнение кредитного договора (л.д. 19, 27). Поручители заемщика обратились с встречным исковым заявлением только 20 июня 2011 г., т.е. срок исковой давности по данному требованию истцов истек. В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора. Учитывая, что по настоящему делу при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить в этой части состоявшееся судебное решение. Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фунтусова Н.С., Ким О.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора в части. С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда об отказе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении требований о взыскании с заемщика, поручителей задолженности (комиссии) за ведение ссудного счета в сумме 22305.52 руб. и зачете в счет погашения долга денежной суммы в размере 33494.48 руб., оплаченной заемщиком за введение ссудного счета с вынесением нового решения в этой части. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года в части признания недействительным кредитного договора в части, отказа в иске ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, зачета требований отменить и принять новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Фунтусова Н.С., Ким О.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора отказать. Взыскать с Ли А.К., Фунтусова Н.С., Ким О.В. солидарно в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 22305.52 руб., задолженность по кредитному договору 33494.48 руб. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Ли А.К., Фунтусова Н.С., Ким О.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину по 1762,91 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи