О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дащанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дащанова В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Дащанова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым с Дащанова В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредиту 63988,80 руб., проценты 6050,01 руб., неустойка 5000 руб., государственная пошлина 2781,16 руб.; признан недействительным п. 3.2.7 кредитного договора № <адрес>, заключенного 17 мая 2007 года между ОАО «АТБ» и Дащановым В.В., в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Дащановым В.В. 17 мая 2007 года был заключен кредитный договор № <адрес> сроком до 15 мая 2012 года. По условиям данного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 105 978 руб. под 17% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1,5% от суммы выданного кредита и неустойки 3% в день от суммы просроченных процентов, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п.п. 3.2.6, 3.2.7). ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Дащанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от 17 мая 2007 года в сумме 97166,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63988,80 руб., задолженность по уплате процентов 6050,01 руб., неустойки – 16000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 11127,61 руб., а так же судебных расходов 3114,99 руб. Дащанов В.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании кредитного договора заключенного на сумму 100000 руб., признании недействительным п. 3.2.7 кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, признании исполненными обязательства Дащанова В.В. по кредитному договору, и взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» излишне оплаченную сумму по договору в размере 4050,30 руб. Представитель банка с иском Дащанова В.В. не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования об оспаривании п. 3.2.7 кредитного договора. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Дащанов В.В., им подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ). При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение. С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Дащанова В.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах кассационной жалобы. Разрешая спор по первоначальному иску, суд исходил из того, что Дащанов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810,819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскания с Дащанова В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору. Решение суда в этой части является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Дащанова В.В. о признании недействительным п. 3.2.7 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что условие договора по взиманию кредитором за ведение ссудного счета ежемесячных платежей не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ – ничтожно, поскольку действия банка ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что Дащановым В.В. не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и с учетом этого, отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности (комиссии) за ведение ссудного счета в сумме 11127,61 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, началом течения срока исковой давности является 18 июня 2007 г. - момент выплаты Дащановым В.В. комиссии за обслуживания ссудного счета от суммы выданного кредита, поскольку именно с этого момента заемщиком началось исполнение кредитного договора (л.д. 5, 14). Дащанов В.В. обратился с встречным исковым заявлением только 26 апреля 2011 г., т.е. срок исковой давности по данному требованию истца истек. В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.2.7 кредитного договора. Учитывая, что по настоящему делу при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить в этой части состоявшееся судебное решение. Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дащанова В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным кредитного договора в части. С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда об отказе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении требований о взыскании с Дащанова В.В. задолженности (комиссии) за ведение ссудного счета в сумме 11127,61 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года в части признания недействительным п. 3.2.7 кредитного договора, отказа в иске ОАО «АТБ» к Дащанову В.В. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отменить и принять новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Дащанова В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным п. 3.2 7 кредитного договора от 17 мая 2007 г. отказать. Взыскать с Дащанова В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11127.61 руб. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Дащанова В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 2785 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи