О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Л.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии за №10 от 21 декабря 2010 г.

по кассационной жалобе представителя Зайцевой Л.В. – Аркадьева И.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать заключение межведомственной комиссии за №10 от 21 декабря 2010 г. незаконным, а также просила обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого дома, в котором она проживает. В обоснование незаконности заключения межведомственной комиссии представитель Зайцевой Л.В. Аркадьев И.А. ссылается на то, что жилое помещение расположено не в районе жилой зоны, а находится непосредственно над тоннелем, что негативно сказывается на конструкции здания. Первый тоннель был построен в 1914 г., указанный барак был построен в это же время для проживания охранников тоннеля. За всё это время барак ни разу не ремонтировался и находится в аварийном состоянии, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц. В состав межведомственной комиссии должны быть включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидемиологической, пожарной, промышленной экологической и иной безопасности, защиты прав потребителя и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, квалифицированные эксперты проектно - изыскательных организаций с правом решающего голоса.

Заявитель Зайцева Л.В., её представитель Аркадьев И.А. в судебные заседания неоднократно не являлись.

Представитель Надеждинского сельского поселения просил суд в удовлетворении заявления Зайцевой Л.В. отказать в связи с отсутствием оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2010 г. за № 10 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания граждан, пояснив в суде, что межведомственная комиссия была назначена постановлением администрации Надеждинского сельского поселения от 14 апреля 2010 г. № 100 в составе председателя Столярова А.И. - главы Надеждинского сельского поселения, заместителя главы Надеждинского сельского поселения Клюевой И.Ю., секретаря Бойко Е.А. - старшего специалиста второго разряда отдела ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации Надеждинского сельского поселения, членов комиссии Игумнова Д.В. - начальника юридического отдела администрации Надеждинского сельского поселения, заместителя начальника ОГПН Надеждинского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю Оркиш А.Н., начальника производственного участка по Надеждинскому муниципальному району отделения № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Абрамовой Е.А., начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Артёме Леонова А.П., т. е. в состав межведомственной комиссии входили представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидемиологической, пожарной, промышленной экологической и иной безопасности, защиты прав потребителя и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

По результатам рассмотренных документов комиссией было принято заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для постоянного проживания граждан.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Зайцевой Л.В. – Аркадьевым И.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 1-4,15 ЖК РФ, Положения о признании помещения непригодным для проживания, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований Зайцевой Л.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, проживает по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, Зайцева Л.В. просила признать заключение межведомственной комиссии от 21 декабря 2010 года за № 10 о признании жилого помещения, в котором она проживает пригодным для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Зайцева обратилась в суд с заявлением в пределах требований ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде заключение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом суд в своем решении указал на то, что оспариваемое заявительницей заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что созданная межведомственная комиссия, к исключительной компетенции которой относится вопросы о признании жилых помещений пригодных (непригодных) для проживания, соответствует требованиям указанного выше Положения.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 45. Положения о признании помещения непригодным для проживания для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома, при этом обязанность представления заключения специализированной организации, проводящей обследование этого дома в соответствии с п. 45 вышеуказанного Положения лежит на заявителе.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что признание комиссией жилого помещения пригодным для проживания может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, обязанность представления которого лежит на заявителе, и которое заявителем не было представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой Л.В. о признании заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2010 года за № 10 о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: Надеждинский район, <адрес> является правильным основанным на нормах материального права и исследованных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: