О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колокольникова Н.А. к Лушенковой А.И. о признании права собственности

по кассационной жалобе Колокольникова Н.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Лушенковой А.И., ее представителя Литвиновой Л.Н., Колокольниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в 1990 году Левинской Н.И. был выделен земельный участок №170 в с/т «Кулон». Границы земельного участка были установлены председателем садового товарищества, в соответствии с Проектом организации территории коллективного сада.

23.11.2001 года он купил у Ливийской Н.И. данный земельный участок, вместе с расположенным на нем домом.

24.08.2003 года Надеждинским ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю был выдан кадастровый план земельного участка №170.

30.09.2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Приморского края, было зарегистрировано его право собственности на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации №323851.

03.02.2011 года он обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю для уточнения местоположения границ и площади земельного участка №170.

10.02.2011 года орган кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку границы участка №168 принадлежащего Лушенковой А.И. пересекают границы его земельного участка №170. Однако выполнив все рекомендации указанные органом кадастрового учета, наложение границ земельного участка №168 на участок №170, устранить не представилось возможным.

Исходя из изложенного истец просил суд: обязать Лушенкову А.И. восстановить границы земельного участка №170 и согласовать их с собственником, согласно Проекту организации территории коллективного сада с/т «Кулон» и Кадастрового плана. Обязать Лушенкову А.И. демонтировать её садовый домик, согласно норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений горожан». Взыскать с Лушенковой А.И. расходы на проведение межевания и топосъемки в размере 9000 рублей. Взыскать с Лушенковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Лушенковой А.И. в её пользу расходы по делу, а именно госпошлину в размере 200 рублей. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 25:10:010505:193, расположенным по адресу: Приморский край, урочище «Тигровая Падь» Надеждинского района. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю исключить сведения из ЕГРП о регистрации права о земельном участке с кадастровым номером25:10:010505:193, расположенным по адресу: Приморский край, урочище «Тигровая Падь» Надеждинского района.

Ответчица Лушенкова А.И. и её представитель Литвинова Л.Н. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что граница земельного участка между Лушенковой А.И. и Колокольниковым Н.А. существует с 2004 года. С этого времени она не изменялась. До 2011 года Колокольников Н.А. ни каких претензий по поводу границ земельного участка не предъявлял. Истица просит суд применить срок исковой давности относительного предмета спора.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в суд не явился, о причинах не уведомил.

Судом вынесено указанное решение, на которое Колокольниковым Н.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Колокольникову Н.А.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, Колокольников Н.А. является собственником земельного участка № 170, площадью 817 кв.м. (передан в собственность на основании Постановления главы муниципального образования Надеждинский район от 27.08.2003 года № 4780).

Лушенкова А.И. является собственником земельного участка № 148 (168), площадью 648 кв.м. (передан в собственность на основании Постановления администрации Надежденского района от 29.12.2010 года № 46).

Стороны являются членами СНТ «Кулон» в Надеждинском районе, урочище «Тигровая падь».

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужил, по мнению истца, самовольный захват ответчиком части его земельного участка.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

03.02.2011 года Колокольников Н.А. обратился ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об уточнении границ земельного участка. 10.02.2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, указав, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков, на которые в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности Лушенковой А.И. и Березкиной Т.Д.

Колокольникову Н.А. было предложено обратиться к кадастровому инженеру, запросить актуальные сведения Государственного кадастра недвижимости и устранить данные пересечения.

По мнению заявителя пересечение границ земельных участков произошло из-за самовольного захвата части его участка.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не подставлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Судом для разрешения вопроса по существу были изучены документы, представленные истцом (схема границ земельного участка) из которых следует, что имеется виртуальное наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности. То есть суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, которая может быть устранена органом кадастрового учета. Судебный порядок устранения кадастровых ошибок законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колокольниковым Н.А. требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: