Судья: Жукова И.П. Дело № 33-9041 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Синенко А.Г. об оспаривании, признании незаконным распоряжения главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», а также о признании незаконными действий должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района, выразившихся во вскрытии, проникновении и занятии жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по кассационной жалобе Синенко С.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Мищенко В.В., Вернёвской О.И., администрации Ханкайского муниципального района ПК – Гриценко Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Синенко А.Г. обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным распоряжение главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», кроме того, просил признать незаконными действия должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района, в частности, ведущего специалиста юридического отдела Гриценко Е.С., начальника отдела имущественных отношений управления экономики и предпринимательства Верневской О.И., и.о. начальника отдела градостроительства и земельных отношений Крутиковой И.В., начальника управления экономики и предпринимательства Пакуновой И.Г., выразившихся во вскрытии, проникновении и занятии жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на законном основании, что подтверждается договором дарения квартиры от 22.06.1994 г., заключённым между ним и Ханкайским ОМЦ, согласно которому квартира 22.06.1994 г. безвозмездно была передана Ханкайским ОМЦ в его собственность. При этом, указанный договор дарения в соответствии с действовавшим порядком в тот же день был засвидетельствован в коммунальных органах местного самоуправления, и, таким образом, он с 22.06.1994 г. является законным владельцем и собственником указанной квартиры. В заявлении Синенко А.Г. указывает, что договор дарения квартиры от 22.06.1994 г., в судебном порядке никем и никогда не оспаривался, основанием спора по какому-либо делу не был, какие-либо обстоятельства, имеющие к нему отношение, судом, ни по какому делу не устанавливались, как не оспаривались основания поступления квартиры в его законное владение и собственность. Тем не менее, по заявлению Администрации Ханкайского муниципального района решением Ханкайского районного суда от 02.08.2004 г. квартира была признана муниципальной собственностью, как якобы бесхозяйное имущество, по тем основаниям, что собственник квартиры администрации района не был известен. На основании указанного решения суда администрация района получила и свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на квартиру. В судебное заседание не явились глава Ханкайского муниципального района Мищенко В.В., специалист отдела градостроительства и земельных отношений Крутикова И.В., начальник отдела имущественных отношений администрации Верневская О.И., начальник управления экономики и предпринимательства Пакунова И.В., интересы которых по доверенности представляет ведущий специалист юридического отдела администрации Ханкайского муниципального района Гриценко Е.С., который от себя лично и от лица Доверителей требования заявителя Синенко А.Г. не признал, при этом пояснил, что администрация Ханкайского муниципального района действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, поскольку на основании решения Ханкайского районного суда от 17.09.2009г., вступившего в законную силу, Синенко А.Г. был выселен из квартиры, расположенной в с<адрес>. Ранее на основании судебного решения от 02.08.2004г. на указанную квартиру как бесхозяйную недвижимую вещь было признано право муниципальной собственности. Судом вынесено указанное решение, на которое Синенко С.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 254, 255 ГПК РФ, Закона РФ «об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Синенко А.Г. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как видно из материалов дела, согласно распоряжению главы Ханкайского муниципального района № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», в частности проверки состояния служебных жилых помещений по адресам: <адрес>, была создана комиссия из должностных лиц администрации в составе ведущего специалиста юридического отдела администрации Гриценко Е.С., специалиста отдела градостроительства и земельных отношений Крутиковой И.В., начальника отдела имущественных отношений администрации Верневской О.И., начальника управления экономики и предпринимательства Пакуновой И.В. Согласно п.4 Распоряжения комиссии было проучено произвести описание состояния вышеуказанных квартир, установить проживающих в квартирах (если таковые имеются), а также в случае отсутствия доступа в квартиры, произвести вскрытие квартир с составлением акта о вскрытии. Согласно Акту обследования помещений от 05.10.2010г., составленного членами комиссии при участии и в присутствии участкового уполномоченного Ханкайского РОВД Семененко О.В. и представителя управляющей компании Неучева Н.В. 05.10.2010 г., было произведено вскрытие и обследование квартиры по адресу: <адрес> и находящегося в ней имущества. При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что каждый гражданин имеет возможность обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерными действиями (решениями) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих (ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). При обращении в суд Синенко А.Г, оспаривается распоряжение главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г., так и действия должностных лиц администрации, повлекших факт незаконного вскрытия, проникновения в квартиру и досмотра находившегося в квартире имущества. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции в действиях должностных лиц при вскрытии и досмотра квартиры нарушения норм действующего законодательства не установлено. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что комиссия по проверке состояния служебных помещений, находящихся в собственности Ханкайского МР исходила из того, что квартира, на которую Синенко А.Г. заявляет право собственности принадлежит администрации района, поскольку по решению суда Синенко А.,Г, был выселен из данного жилого помещения. В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям вышеуказанных органов и должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Однако, при совершении должностными лицами оспариваемых Синенко А.Г. действий, нарушения прав последнего допущено не было. Так, согласно решению Ханкайского районного суда от 17.09.2009 года Синенко А.,Г. выселен из кВ<адрес> без предоставления другого жилого помещения, при этом основанием принятого решения указан тот факт, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за администрацией Ханкайского МР на основании решения от 2 августа 2004 года. Поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имущество, а согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то действия администрации района – как собственника жилого помещения – по созданию комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, являются законными и не нарушающими права Синенко А.Г., который на момент проведения проверки собственником данного жилого помещения не является. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: