28 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравчук В.А. о восстанов­лении пропущенного процессуального срока и ее надзорной жалобе на определение от 23 сентября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года

по частной жалобе представителя Кравчук В.А.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы – отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Кравячук В.А. – Яфонкина О.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Лесозаводского городского суда от 25 мая 2010 года исковое заявление Мазур И.Ю. удовлетворено, завещание № от 27 октября 2006 года зарегистрированное в реестре № 11311 от имени Штейн А.Ф. и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 4 мая 2007 года зарегистрированное в рее­стре № 4702 на квартиру по адресу г. Лесозаводск <адрес> на Кравчук В.А. - признано недейст­вительными.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Кравчук В.А. - Яфонькина О.В. направила на него кассационную жалобу. Определением от 23 сентября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 21 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы Кравчук В.А. в лице Яфонькиной О.В. на определение судебной коллегии по гражданским де­лам Приморского краевого суда от 23 сентября 2010 года для рассмотре­ния в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Кравчук В.А. направила в Лесозаводский районный суд заявление, в ко­тором просила восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ на по­дачу надзорной жалобы на определение от 23 сентября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, на ре­шение Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года. Обосновывая свои требования, Кравчук В.А. указала, что с 20 февраля 2011 года она заболела - перелом шейки бедра и не имела возможности свя­заться с юристами, выдать новую доверенность, ее представитель находился в отпуске. Она выписалась 24 мая 2011 года, после чего связалась с юристами, для подготовки надзорной жалобы и восстановлении срока обжалования.

Истица Мазур И.Ю., считает, что заявление Кравчук В.А. не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кравчук В.А., его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Кравчук В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 20110года, суд первой инстанции исходил из выше указанной статьи. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела решением Лесозаводского городского суда от 25 мая 2010 года исковое заявление Мазур И.Ю. удовлетворено, завещание № от 27 октября 2006 года зарегистрированное в реестре № 11311 от имени Штейн А.Ф. и свидетельство о праве на наследство по завещанию № № от 4 мая 2007 года зарегистрированное в рее­стре № 4702 на квартиру по адресу г. <адрес> на Кравчук В.А. - признано недейст­вительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кравчук В.А. в лице своего представителя обратилась с надзорной жалобой в Приморский краевой суд.

Определением судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 21 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы Кравчук В.А. в лице Яфонькиной О.В. на определение судебной коллегии по гражданским де­лам Приморского краевого суда от 23 сентября 2010 года для рассмотре­ния в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В жалобе Кравчук В.А. ссылается на то, что срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она находилась на лечении (у нее был перелом шейка бедра).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих нахождение на стационарном лечении и невозможности связаться с юристами суду представлено не было.

При разрешении заявления судом правильно сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными.

Так судом обоснованно указано, что представителем заявителя, несмотря на предложение суда, документов, подтверждающих нахождение Кравчук на лечении представлено не было, ровна как и название лечебного учреждения, в котором она находится.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принята во внимание выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная поликлиникой №1 г. Владивостока, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, судом бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из данной выписки не представляется возможным установить в каком именно лечебном учреждении находилась заявитель и в какой период времени, не подтверждено невозможности своевременного обращения к представителю и подачи надзорной жалобы.

Как указанно в данной выписке Кравчук В.А. находилась в период с 20.02.2011 года по 24.05.2011 года на амбулаторном лечении, понятие которого в соответствии с законом означает – лечение на дому, периодически проходя прием у врача.

Следовательно, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой, либо обратиться к представителю для оформления и подачи жалобы через него.

Кроме того и при подаче частной жалобы заявителем Кравчук В.А. также не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, должен разрешить вопрос о восстановлении срока на надзорное обжалование, то суд в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока, так как уважительности причин пропуска срока на обжалование решение суда в надзорном порядке не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом исследования в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи