Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-9565 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А. судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиашвили Г.Д. к Миколенко М.И. о возмещении причиненного вреда в результате необоснованного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Миндиашвили Г.Д. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Миндиашвили Г.Д. обратился в суд с иском к Миколенко М.И. о возмещении причиненного вреда в результате необоснованного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с июня 2010 г. по 29 декабря 2010 г. состоял с Миколенко М.И. в брачных отношениях без регистрации брака, которой на праве собственности принадлежит квартира, нуждающаяся в капитальном ремонте, замене бытовой техники и мебели. В период совместного с ответчиком проживания, по обоюдному согласию принято решение о проведении в квартире ремонта, в связи с чем истцом был получен кредит на сумму 150000 руб., на который также приобретена бытовая техника и мебель. В настоящее время стороны проживают раздельно. Поскольку семейная жизнь с Миколенко М.И. не сложилась, жилищные условия ответчика улучшены за счет истца, просил взыскать понесенные им расходы на ремонт квартиры, покупку мебели и бытовой техники в размере 150000 руб., взыскать в счет оплаты его труда за ремонт в размере 36660 руб., а также проценты за погашение кредита в размере 54760 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы по составлению сметы в размере 1000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 11 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5614 руб. 20 коп. В судебном заседании истец и его представитель Селюкова О.В. уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за погашение кредита. Просили взыскать сумму процентов за погашение кредита в период с 16 августа 2010 г. по 16 августа 2011 г. в размере 46751 руб. 34 коп. Также пояснил, что кредит взял по собственной инициативе. Ремонт делал безвозмездно. Надеялся на создание с ответчиком семьи. Ответчик Миколенко ИМ.И. иск не признала и пояснила, что не проживала с истцом одной семьей. Финансовых обязательств на себя не брала, долговых расписок истцу не писала, договоренности о возврате взятого истцом кредита не было. Истец сам изъявил желание о проведении в квартире ремонта. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель Миколенко М.И. – Геворкян Т.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда. Вывод суда, которым в удовлетворении исковых требований Миндиашвили Гела Давыдовича к Миколенко Марине Ивановне о возмещении причиненного вреда в результате необоснованного обогащения и компенсации морального вреда отказано, является правильным, поскольку подтвержден материалами дела и соответствует закону. Заявляя указанные выше требования истец не обосновал их нормами права, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчицы понесенные им расходы на ремонт ее квартиры, приобретение мебели и компенсацию морального вреда. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность / соглашение / о создании общей долевой собственности и ответчица обязана возвратить ему его долю в соответствии с размером вложенных им средств в соответствии с правилами ст.ст. 244-247 ГК РФ, истец суду не представил. Ответчица это обстоятельство не признает, как и не признает требований по оплате истцу его работы по ремонту квартиры, ссылаясь на то, что желание отремонтировать ее квартиру безвозмездно истец проявил добровольно, не заявлял о какой-то оплате за работу, надеясь на ее взаимность по созданию семьи и совместному проживанию, хотя она не давала ему согласия на создание семьи. Не представлено истцом доказательств того, что полученные им по кредиту деньги в сумме 150000 руб. и переданные частично на ремонт квартиры ответчице Миколенко М.И. являлись возвратными суммами. Расписки или договора займа в подтверждение заявленных требований по взысканию указанной суммы истец суду не представил. Не подлежали взысканию с ответчицы спорные суммы как неосновательное обогащение по правилам ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные суммы были предоставлены истцом ответчице во исполнение несуществующих обязательств, как и работа по ремонту квартиры, которую он производил лично. Истец вполне осознавал, что никаких обязательств по возврату переданных истице сумм она ему не давала. Ссылка истца на сделки /договоренности /, заключенные в устной форме, не признанные ответчицей и не подтвержденные допустимыми доказательствами, судом обоснованно отклонены. Учитывая, что требования истца материального характера судом оставлены без удовлетворения, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда. Всем доводам кассационной жалобы истца Миндиашвили Г.Д. судом давалась правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поэтому они не могут явиться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дальнегорского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: