Судья Кравченко А.И. Дело № 33-9444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Ереминой С.Ю. , Еремину Г.Д. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2011 года, которым ОАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2010 г. в Президиум Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Сырбо Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования Банка к Ереминой С.Ю., Еремину Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2010 г. решение суда изменено в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту.

29 июня 2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу в Президиум Приморского краевого суда жалобы в порядке надзора.

Определением суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано, с которым ОАО «Промсвязьбанк» не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истец допустил безосновательную задержку подачи надзорной жалобы без уважительной причины и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Как следует из дела, решение суда вступило в законную силу 31 мая 2010 года. Срок для подачи надзорной жалобы на решение суда истек 31 ноября 2010 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы 29 июня 2011 года.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установив, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока за пределами годичного срока с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что о принятых судебных решениях, истцу не было известно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка Банка на положения ч.1 ст. 112 ГПК РФ, ошибочна и свидетельствует о неправильном толковании процессуального закона.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: