О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. при секретаре – Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишлиной О.Ф. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в доме <адрес> капитальный ремонт: кровли, фасада дома, системы канализации с заменой трубопроводов, расположенной в подвальном помещении, трубопроводов сетей центрального отопления, расположенных в подвальном помещении дома, системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома, внутридомовой системы электроснабжения, расположенной в местах общего пользования и подвальном помещении в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шишлина О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести в жилом доме <адрес> капитальный ремонт: кровли, фасада дома, системы канализации с заменой трубопроводов, расположенной в подвальном помещении, трубопроводов сетей центрального отопления, расположенных в подвальном помещении дома, системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома, внутридомовой системы электроснабжения, расположенной в местах общего пользования и подвальном помещении в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении спора судом установлено, что Шишлина О.Ф. является сособственником квартиры (1/3 доли) № <адрес> по ул. <адрес> на основании договора приватизации № <адрес> от 27 ноября 2007 года (л.д. 8). Жилой дом 1970 года постройки, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования не проводился. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон, представленным доказательствам и верно признано, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома № <адрес> должна быть возложена на администрацию г. Владивостока как собственника муниципального жилищного фонда, не обеспечившего своевременный и качественный капитальный ремонт жилищного фонда. Балансодержателем нежилых помещений, общего имущества дома и части квартир является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые наряду с другими собственниками квартир в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Разрешая дело, суд в основу решения положил акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 04 марта 2011 г. (л.д.59), заключение Консалтинговой компании «Арктур-Эксперт» № <адрес> от 29 ноября 2010 г. (л.д.9-25), экспертное заключение ООО НПЦ «Сейсмозащита» от 25 мая 2011 г. (л.д.79-93), которыми установлено неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования дома <адрес> и необходимость проведения капитального ремонта. Указанные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно положены в основу решения суда. Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности на администрацию г. Владивостока по проведению капитального ремонта необоснованны, так как доказательств проведения капитального ремонта дома, с момента ввода его в эксплуатацию в 1970 г. до приватизации находящейся в нем спорной квартиры ответчик суду не представил, следовательно, как бывший наймодатель по отношении к приватизированным квартирам, администрация г. Владивостока является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта жилого дома (ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). При таких обстоятельствах, суд верно признал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу и обязана провести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования дома <адрес>. Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требования о проведении капитального ремонта жилого дома, несостоятельны. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности. Поэтому в данном случае срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи