О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Монис Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года, которым исковое заявление Монис Е.Л. к Гусеву А.В. о компенсации морального вреда возвращено истице. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Монис Е.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монис Е.Л. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Лесозаводского городского суда Приморского края Гусева А.В., ссылаясь на то, что, по ее мнению, судьей Гусевым А.В. при незаконном уголовном преследовании нарушены ее права и свободы. Истица указала, что незаконными действиями судьи Гусева А.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000000 рублей и просит взыскать с Гусева А.В. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года исковое заявление возвращено. В частной жалобе Монис Е.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Владивостока. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Из содержания искового заявления следует, что Монис Е.Л. обжалует действия судьи Лесозаводского городского суда Приморского края Гусева А.В., связанные с осуществлением правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суду следовало вынести определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года отменить. В принятии искового заявления Монис Е.Л. к Гусеву А.В. о компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи