О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н. и Мельниковой О.Г. при секретаре – Перну А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киперчук Р.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Киперчук Р.Е. о разъяснении решения суда отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителя Киперчук Р.Е. – Мошкович Е.Л., Киперчук О.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2008 г. признано недействительным право собственности Киперчук О.П. на комнату жилой площадью 21,5 кв. м в квартире № <адрес> по ул. <адрес>; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью Киперчук О.П., Киперчук Р.Е. в следующем порядке: в собственность Киперчук Р.Е. переданы в собственность автомашина «<адрес>», регистрационный знак <адрес> и квартира № <адрес> по ул. <адрес>; с Киперчук Р.Е. в пользу Киперчук О.П. взыскана денежная компенсация 1057 920 руб. 40 коп. Киперчук Р.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на неясность порядка исполнения решения суда. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В частной жалобе Киперчук Р.Е. просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Между тем решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2008 г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и может быть исполнено без выяснения дополнительных судебных постановлений. Указанное решение суда составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. Доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда. Ссылка в частной жалобе на неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку с такими требованиями в порядке ст. 433 ГПК РФ Киперчук Р.Е. не обращался. При таких обстоятельствах Киперчук Р.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2008 г. отказано правомерно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи