Судья: Тихомирова Н.В. Дело № 33- 6927
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудриной Л.М.
судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Грицышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Г. к ООО «Востокстройсервис» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «Востокстройсервис»
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 года, которым взыскано с ООО «Востокстройсервис» в пользу Волкова А.Г. зарплата в сумме 163 767 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 166 767 руб. 06 коп., госпошлина в доход государства в сумме 4535 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «Востокстройсервис» - Великого С.А., Морозова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Востокстройсервис» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 20.01.2008 г. работал в ООО «Востокстройсервис» в должности главного инженера. Генеральным директором Морозовым В.В. ему была определена заработная плата в размере 30 000 рублей. До октября 2008 г. он работал в г. Владивостоке, а в октябре был направлен работодателем на работу в п. Козьмино на строительство газопровода с окладом 50 000 рублей, где проработал октябрь 2008 г., февраль, март, апрель 2009 г. В ноябре, декабре, 2008 г. и в январе, мае вплоть до 17 июня 2009 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С 17 июня по 7 сентября 2009 г. он работал в ООО «Востокстройсервис» в г. Владивостоке. С 7 сентября 2009 г. написал заявление на отпуск, а 14 октября 2009 г. подал заявление на увольнение по собственному желанию. В период работы в ООО «Востокстройсервис» ему не была выплачена заработная плата с учетом подоходного налога за сентябрь 2008 г. в размере 26 100 рублей, октябрь 2008 г. - 26 100 рублей, февраль 2009 г. - 43 500 рублей, март 2009 г. - 43 500 рублей, апрель 2009 г. - 43 500 рублей, июнь - 14 233 рублей, июль 2009 г. - 26 100 рублей, август 2009 г. - 15 126 рублей, а также отпускные в размере 26 100 рублей, всего 260 279 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Востокстройсервис» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 260 279 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Волков А.Г., представитель ООО «Востокстройсервис» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «Востокстройсервис», его представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, сославшись на то, что о рассмотрении дела ответчик ООО «Востокстройсервис» был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, пришел к выводу о неуважительности причин его неявки и рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.
Данный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику ООО «Востокстройсервис» судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2010 г., по юридическому адресу организации: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, указанному в исковом заявлении.
В то же время суд известил ответчика по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1 (л. д. 121). Доказательств того, что извещение получено представителем ООО «Востокстройсервис» в деле не имеется, должность получившего извещение лица Мордовой не указана. На заседании судебной коллегии представитель ответчика отрицал наличие такого работника в организации.
Таким образом, утверждение представителя ООО «Востокстройсервис» о том, что он не был извещен надлежащим образом, нашло свое подтверждение.
В кассационной жалобе ООО «Востокстройсервис» ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения исковых требований Волкова А.Г., и, вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности, принять непосредственное участие в разбирательстве по данному делу, представлять доказательства в защиту своих интересов.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке при рассмотрении и правовой оценке судом первой инстанции.
Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 27 апреля 2010 года л.д. 122) содержит существенные противоречия в части указания явки в судебное заседание участвующих в деле лиц. Так, вначале протокола имеется запись о явке представителей ответчика Морозова Е.В., Великого С.А., истца Волкова А.Г., а затем указано, что стороны в судебное заседание не явились, судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уведомлению сторон о времени и месте слушания дела с расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: