судья Старченко Г.Е. дело № 33 – 9472 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Е.В. к ОАО «Роял Кредит Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, по кассационной жалобе представителя Сомовой Е.В.- Буренко В.С. на решение Находкинского городского суда от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Сомова Е.В. обратилась с иском к ООО «Роял Кредит Банк», указав, что 25 июня 2008 года она заключила кредитный договор с ОАО «Роял Кредит Банк» на предоставление кредита в сумме 1000 000 руб. Пунктом 11 кредитного договора предусматривалось, что за введение ссудного счета заемщик вносит плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Считает, что комиссия за обслуживания ссудного счета удержаны с нее не законно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. В результате исполнения пункта 11 кредитного договора с нее неосновательного удержана денежная сумма 294300 руб. за ведение ссудного счета. Сомова Е.В. просила применить последствия недействительности ничтожного пункта 11 кредитного договора и взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета. Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» заявленные требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора Сомова Е.В. добровольно приняла на себя обязательства в срок и в полном объеме осуществлять оплату, включая в себя основной долг, проценты, комиссию за обслуживание счета. Возможность взимания банком комиссий при выдаче кредита предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указанный срок начинает течь с момента начала исполнения указанной сделки, то есть с 25 июня 2008 года. Суд постановил решение, которым Сомовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Сомова Е.В. просит решение отменить, принять новое решение. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и Сомовой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, срок уплаты кредита истекал 25 июня 2011 года. Пунктом 11, 12 указанного договора предусматривалось, что за ведение ссудного счета заемщик вносит плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. С указанными условиями договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, досрочно погасила кредит 4 марта 2011 года, не оспаривая договор в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд, установив, что истица обязательства по кредитному договору исполнила, погасила кредит досрочно 4 марта 2011 года, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания пунктов 11, 12 кредитного договора не соответствующим закону не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой Е.В. -без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи