судья Жила Н.Л. дело № 33 – 9343 4 октября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Казакову Г.А., Казаковой Д.И., Казаковой Е.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Казакова Г.А., Казаковой Д.И., Казаковой Е.Г. на решение Находкинского городского суда от 5 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Казакову Г.А., Казаковой Д.И., Казаковой Е.Г., указав, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения. Однако оплату за отопления не вносят, образовалась задолженность, которая на 1 февраля 2011 года составляет 64869 руб. 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 64869 руб. 85 коп., пеню в размере 8425 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 85 коп. Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», ответчиков Казакова Г.А., Казаковой Д.И., Казаковой Е.Г. Суд постановил решение, которым взыскал с Казакова Г.А., Казаковой Д.И., Казаковой Е.Г. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 64869 руб. 85 коп., пеню в размере 8425 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 799 руб. 62 коп. с каждого. В кассационной жалобе Казаков Г.А., Казакова Д.И., Казакова Е.Г. просят решение отменить как незаконное. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в <адрес> зарегистрированы Казаков Г.А., Казакова Д.И., Казакова Е.Г., которые имеют задолженность за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 марта 2008 года по 1 февраля 201 года, в размере 64869 руб. 85 коп., пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг - 8425 руб. 16 коп. В силу статей 31, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину. Довод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, необоснован. Постановлением мэра г. Находки № 413 от 19 марта 2002 года наделяет КГУП «Примтеплоэнерго» функцией по предоставлению теплоснабжения и правом сбора платежей за данную услугу с населения г. Находки. В связи с тем, что управляющая компания, обслуживающая дом, не заключила договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» истец выставляет счета за потребленную тепловую энергию непосредственно жильцам дома. Довод о том, что в связи с произведенным демонтажем радиаторов ответчики не пользовались услугами отопления, не является основанием для отмены принятого судом решения. Поскольку, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что демонтаж радиаторов произведен с согласия органа местного самоуправления, либо узаконен в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Г.А., Казаковой Д.И., Казаковой Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий судьяСудьи